Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10603/21 по делу N А40-86679/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-86679/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Карнаухова Е.С. Ежова Е.А., доверенность от 31.05.2021 N 442.

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Вечтомова М.А., доверенность от 25.11.2020 N Д-103-299,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Индивидуального предпринимателя Карнаухова Е.С. и акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 09 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Индивидуальному предпринимателю Карнаухову Е.С.

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Евгению Семеновичу (далее - ответчик, предпринмиатель) о взыскании 191 196 руб. 02 коп., из которых: 184 312 руб. 65 коп. задолженность, 6 883 руб. 37 коп. законная неустойка, законная неустойка за период с 28.03.2020 г. по дату фактической оплаты долга, начисленную в порядке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчиком добровольно совершены все необходимые действия к недопущению искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда было отменено.

С ответчика в п пользу истца 176 837 руб. 81 коп. основного долга, 3 873 руб. 43 коп. законной неустойки, 6 367 руб. расходов по оплате госпошлины, а также законную неустойку, статьи 37 Федерального закона ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму 176 837 руб. 81 коп. с 28.03.2020 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа по дату фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, в остальной части иска отказать.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 164 руб. госпошлины, а предпринимателя 2 836 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой на постановление апелляционного суда, просит его отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку апелляционным судом неправильно осуществлён расчет стоимости электроэнергии подлежащей исключению из стоимости безучетного потребления.

Предпринимателем также подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить постановление, оставить в силе решение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют нормам права, в обоснование чего приводит фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом и предпринимателем заключен договор энергоснабжения N 99895667 от 22.11.2013.

Работниками третьего лица 20.02.2017 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, по результатам составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 004242/Ю-МУЭ от 01.03.2017, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчиком как абонентом были предприняты действия, направленные на восстановление учета энергоснабжения.

Не соглашаясь с тем, что данное основание освобождает ответчика от уплаты стоимости без договорного потребления, апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 3110, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения)

Так согласно пункту 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 4.21 договора энергоснабжения, предпримнаитель обязан уведомить обещство о выходе из строя, истечении срока межповерочного интервала или утрате прибора учета, принадлежащего Абоненту и (или) находящегося в границах балансовой принадлежности электросетевого хозяйства Абонента не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств.

Как установлено апелляционным судом из объяснительной представителя ответчика Подольской А.Н. к акту N 004242 от 01.03.2017 ответчику было известно о выявленных в ходе проверки, проведенной 20.02.2017 неполадках, и было принято решение для избежания нарушения периода передачи показаний "набростить" 100 кВт.

Доказательств обращения к истцу в порядке п. 4.21 договора с уведомлением о выходе прибора учета из строя ответчик не привел, в связи с чем апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о добросовестности поведения предпринимателя.

Апелляционным судом проверен порядок проведения проверки и оставлении акты акта о безучётном потреблении, нарушений не установлено.

Кроме того, апелляционный суд учел необходимость учета сумм, уплаченных ответчиком и относимых к спорному периоду как в части долга, так и законной неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанций сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-86679/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев