Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-7347/21 по делу N А40-93203/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-93203/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грегаль"

на решение от 14 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грегаль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕГАЛЬ" (далее - абонент, ответчик) о взыскании 834 955 рублей 93 копеек задолженности, 2 924 рублей 93 копеек законной неустойки за период с 19.03.2020 по 05.04.2020, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 19 758 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.202, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 605 016 рублей 96 копеек, неустойку в размере 2 924 рублей 93 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14 335 рублей 83 копеек. В остальной части исковых требований отказал.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку расчет, произведённый истцом, принятый судами не соответствует нормативным актам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Как установлено судами, между МЭСом и абонентом 21.02.2018 заключен договор энергоснабжения N 82905319, согласно п. 1.1 которого МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 6.2 договора, фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений.

Истцом в феврале 2020 ответчику поставлена электроэнергия и мощность на сумму 934 955 рублей 93 копейки, что подтверждается представленными в дело доказательствами - отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (мощности), предоставляемыми абонентом, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), иными доказательствами. Данные о количестве и объеме электроэнергии и мощности основаны на показаниях приборов учета, представленных абонентом - ответчиком.

Поскольку оплата вышеуказанных сумм была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды исходили из статей 309, 310, 538-544 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Доводы ответчика уже рассмотрены и отклонены судами, поскольку объем потребленной электроэнергии по спорному адресу поставки (Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 174) вопреки позиции ответчика, правомерно определен расчетным методом, по нормативу потребления согласно Распоряжению от 20.10.2016 N 200-РВ Министерства ЖКХ МО от 20.10.2016 N 200-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды) на территории Московской области" (вместе с "Нормативами потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (нормативами потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды) на территории Московской области", "Нормативами потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды) на территории Московской области").

По существу доводы овтетчик выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-93203/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина