Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-11457/21 по делу N А40-97655/2020

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-97655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: Ева Т.В. по дов. от 18.06.2020;

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации

на решение от 11 ноября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства Обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "БТК Групп"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "БТК Групп" неустойки в размере 2 523 046,27 руб., ссылаясь на то, что 12.02.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "БТК групп" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 1818187300462533149000000/5-18 на поставку имущества вещевой службы (вещевое имущество) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году, по условиям которого поставщик обязывался поставить заказчику товар, а заказчик принять и оплатить его.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 015,02 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "БТК групп" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 12 февраля 2018 г. N 1818187300462533149000000/5-18 на поставку имущества вещевой службы (вещевое имущество) (далее - договор) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п.п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в срок с момента заключения контракта по 30 апреля 2018 г., по 31 мая 2018 г., по 31 августа 2018 г., по 30 сентября 2018 г. включительно.

Цена контракта составляет 195 613 585,00 руб. (п. 4.1. Контракта). В соответствии с п. 6.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Товар общей стоимостью 69 424 434, 95 руб. поставлен, что подтверждают Акты приема-передачи Товара, подписанные Грузополучателями в 2018 г.

Суды установили, что как указывает истец, поставщик нарушил обязательства по контракту, товар поставлен с просрочкой, что подтверждают Акты приема-передачи товара, приложенные к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2019 N 207/8/2401 с требованием выплаты неустойки по контракту.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, 3 начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что истцом ошибочно начислена неустойка в отношении своевременно поставленного Товара по Актам приёма-передачи в количестве 72 шт. на сумму 111 394 028,08 руб.

Судами обоснованно принят данный довод, поскольку из материалов дела установлено, что поставка по указанным актам осуществлена в пределах срока, установленного контрактом, следовательно, ответственность ответчика в виде неустойки не может быть признана обоснованной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истец включил в расчет неустойки Акты приема-передачи товара в количестве 12 шт. на общую сумму 7 010 222,98 руб., по которым товар был поставлен своевременно - на следующий день после наступления срока исполнения обязательства, пришедшегося на нерабочий день.

Согласно п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку части Товара Грузополучателям (военные части) в срок с момента заключения Контракта по 30.04.2018 г. включительно.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 г. N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" нерабочий день суббота 28 апреля 2018 г. перенесен на 30 апреля 2018 года.

При этом 01 мая 2018 и 02 мая 2018 также согласно 112 ТК РФ являются нерабочими праздничными днями. Соответственно, последним днем поставки по контракту является 03.05.2018 г.

Таким образом, как верно указали суды, товар по Актам приема-передачи поставлен в срок: N 2642 от 23.04.2018 г.; N2637 от 23.04.2018 г.: N 2630 от 23.04.2018 г.; N 2423 от 19.04.2018 г.; N2013 от 10.04.2018 г.; N 2056 от 10.04.2018 г.; N 2638 от 23.04.2018 г.; N 2187 от 13.04.2018 г.; N 2022 от 10.04.2018 г.; N 2023 от 10.04.2018 г.; N 2641 от 23.04.2018 г.; N 2645 от 23.04.2018 г.

Следовательно, истец необоснованно начисляет неустойку в размере 91 487,13 руб. на фактически поставленный в срок товар (03.05.2018 г.) стоимостью 7 010 222,98 руб.

Довод ответчика относительно применения истцом неверной ставки оценен и принят судами. В соответствии с п.10 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042) размер неустойки определяется, исходя ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования 4 Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Президиум ВС РФ в указанном Обзоре указывает, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Согласно Информации Банка России, с 27.07.2020 г. размер ключевой ставки Банка России составляет 4,25 %.

Судами проверен и принят контррасчет ответчика, в соответствии с которым неустойка составляет 28 015 руб. 02 коп.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана поздним подписание контракта, а также поздней передачей нормативно-технической документации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, условия контракта о сроках поставки товара, об ответственности поставщика в случае просрочки исполнения обязательства возражений у ответчика не вызывал.

Таким образом, как верно указали суды, оснований для уменьшения ответственности должника по правилам ст. 404 ГК РФ не имеется. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-97655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова