Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-445/21 по делу N А40-49948/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-49948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО НПФ "Демотех" - Чеглаков И.С., доверенность от 24.03.2021;

от Демьяненко Н.И. - Лютая Е.Р., доверенность от 03.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПФ "Демотех"

на определение от 25.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации должника у Демяненко Николая Иосифовича, Кобец Владимира Владимировича, Финагина Романа Андреевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПФ "Демотех",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 общество с ограниченной ответственностью НПФ "Демотех" (далее - ООО НПФ "Демотех", должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации должника у Демяненко Николая Иосифовича, Кобеца Владимира Владимировича, Финагина Романа Андреевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ходатайство в части истребования документации у Финагина Романа Андреевича удовлетворено; в удовлетворении ходатайства в части истребования у Демяненко Николая Иосифовича и Кобеца Владимира Владимировича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО НПФ "Демотех" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда в части отказа в истребовании у Демяненко Николая Иосифовича и Кобеца Владимира Владимировича отменить, требования удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-49948/20 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО НПФ "Демотех" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в истребовании документов у Демьяненко Н.И., Кобца В.В. принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего, судами неправомерно применена презумпция добросовестной передачи документов предыдущими руководителями должника.

Также заявитель указывает на то, что поскольку ему доподлинно не известно, у кого конкретно из последовательно сменивших друг друга руководителей находятся документы, управляющий обращается в суд с заявлением об истребовании документов одновременно у нескольких лиц.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО НПФ "Демотех" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что обжалует судебные акты только в части отказа в истребовании документов у Демьяненко Н.И., Кобца В.В.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Представитель Демьяненко Н.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО НПФ "Демотех" и Демьяненко Н.И., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование ходатайства об истребовании документации должника у Демяненко Николая Иосифовича (с 14.12.2006 по 21.11.2017), Кобца Владимира Владимировича (27.11.2017 по 18.09.2019), конкурсный управляющий указал на то, что данные лица являются контролирующими должника лицами и бывшими руководителями, в адрес которых 10.08.2020 направлены запросы, которые остались без ответов. К указанному ходатайству, конкурсным управляющим приложены только копии запросов, направленных в адрес указанных физических лиц.

Отказывая в части истребования у Демяненко Николая Иосифовича, Кобца Владимира Владимировича документов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения истребуемых документов у указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязанности по передаче документов предыдущими руководителями арбитражному управляющему ст. 64, 126 ФЗ "О несостоятельности" не содержит.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу разъяснения, приведенных в абзаце двенадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации презюмируется, что действия каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Однако при рассмотрении вопроса об истребовании документов у предыдущих руководителей в порядке ст. 308.3 ГК РФ, подобной презумпции, либо обязанности не установлено.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что в данном обособленном споре об истребовании документов конкурсный управляющий должника не представил доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств. Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-49948/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак