Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-8278/21 по делу N А40-69528/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-69528/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П, Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рамос-Промстрой" Казанцев А.Е., доверенность от 8.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-производственный комбинат "Овенстрой"

Зуева О.А., доверенность от 01022021,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Рамос-Промстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-производственный комбинат "Овенстрой"

на решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-производственный комбинат "Овенстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рамос-Промстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно- роизводственный комбинат "Овенстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рамос-Промстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 157 000 рублей в качестве неотработанного аванса по договору подряда N 1 от 07.08.2019 г., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 1 от 07.08.2019 г. в размере 400 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Решением от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 056 000 руб., пени в сумме 276 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратился ответчик.

В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Рамос-Промстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" (заказчик) и ООО "РАМОС-ПРОМСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на ремонтно-строительные работы от 07 августа 2019 г., по которому подрядчик согласно п. 1.1 Договора принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика, по адресу г. Москва, ул. Гиляровского, д. 76, стр. 2, согласно техническому заданию (проектной документации), смете, приведенной в Приложении N 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ: до 26 сентября 2019 г. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора общая стоимость договора состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу, составляет 4 000 000 рублей.

При этом п. 4.1 Договора установлен следующий порядок оплаты работ по Договору: платеж NN 1 - составляет 1 000 000 рублей, платеж N 2 составляет 1 000 000 рублей, платеж N 3 (заключительный) - по Договору после подписания акта выполненных работ, составляет 2 000 000 рублей. Согласно п. 4.2 Договора окончательный расчет по договору (платеж N 3) производится после выполнения подрядчиком всех работ по Договору, включая дополнительные, и сдачи Объекта, не позднее 3 банковских дней после подписания Заказчиком Акта выполнения работ в соответствии с п. 5.3 и 5.4 Договора.

Согласно п. 2.7 Договора работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания Сторонами промежуточных "Акта сдачи-приемки результата работ" для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты согласно Приложению N 1 Договора. Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 5.3 Договора. Причем акты сдачи-приемки выполненных работ предоставляется подрядчиком заказчику в виде формы N КС-2 (п. 5.3 Договора).

Приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 3 дней после получения им письменного сообщения от Подрядчика о готовности к сдаче работ (п. 5.1 Договора).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им выплачено ответчику по Договору 3 157 000 рублей.

В нарушение п. 1.1, п. 3.2.1 Договора, ответчик ремонтно-строительные работы по Договору не выполнил, от Подрядчика также не поступало каких-либо сообщений о готовности работ к сдаче.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 05 декабря 2019 года с требованием выплатить задолженность по Договору, с заявлением о расторжении в одностороннем порядке Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 2.3 Договора (учитывая, что срок выполнения работ по Договору - 26 сентября 2019 г. (п. 2.1 Договора) истек, подрядчиком допущено существенное нарушение срока окончания производства работ - подрядчик выполняет работы по Договору настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным).

Вместе с тем, ответчик денежные средства не возвратил, ответ на указанную претензию истцу не направил, доказательств выполнения работ не представил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена и надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден документально, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, цель договора не достигнута, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих перечисление истцом во исполнение Договора N 01 от 07.08.2019 денежных средств на общую сумму 1.056.000 руб. и отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ надлежащего качества и на указанную сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1.056.000 руб.

Поскольку спорный договор расторгнут с 04.12.2019, применение договорной неустойки после указанной даны в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ невозможно, суды, произведя перерасчет неустойки за период с 27.09.2019 по 04.12.2019, удовлетворили иск в части взыскания с ответчика неустойки в размере 276 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-69528/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков