Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-9431/21 по делу N А41-55560/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А41-55560/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Новая Трехгорка"

на решение от 01.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Новая Трехгорка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - ООО "Новая Трехгорка", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 759 433,83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новая Трехгорка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, истец) и ООО "Новая Трехгорка" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 N 80232615 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Истцом указано на то, что в соответствии с условиями договора МЭС было отпущено, а абонентом принято электрической энергии за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 на общую сумму 759 433,83 руб. Однако, ответчик за указанный период принятую электрическую энергию не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в общем размере 759 433,83 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктов 6, 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, факт поставки ответчику электрической энергии за спорный период в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, а также показаниями приборов учета электрической энергии, в то время, как доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как ответчиком в дело не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

Вопреки доводам ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что поставка электрической энергии по спорному договору осуществляется в том числе в места общего пользования МКД, а также о том, что спорный договор сторонами не заключался относительно нежилых помещений, расположенных в МКД по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. N N 1, 2, 4, 4А, 23, 31, 33, 35, 42, 52, 74, 74Б, 74В, 84, апелляционным судом правомерно указано следующее.

Для исключения объема поставленной электроэнергии собственникам нежилых помещений в МКД из общего объема электроэнергии, полученной управляющей компанией (ответчиком), она обязана выполнить одновременно два условия: предоставить сведения ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направить им уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Ответчик был обязан представить сведения о собственниках нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми он осуществляет, а также доказательства направления уведомлений собственникам нежилых помещений о необходимости заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией,

Таким образом, обязанность по оплате полученной электроэнергии, в том числе поставленной собственникам нежилых помещений, которые не были уведомлены о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и не заключившие такой договор, лежит на управляющей организации.

Вместе с тем, истец произвел вычет из общего объема поставленной электрической энергии, потребленной собственниками нежилых помещений в спорный период, что нашло свое отражение в счетах, выставленных ответчику. При этом вычет произведен истцом с указаниями номеров расчетных приборов учета и объема потребленной электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что ответчик, ссылаясь на необходимость вычета объема потребления электроэнергии в спорном периоде по ряду помещений, не указывает номера расчетных приборов учета, показания приборов учета, объем электроэнергии которых должен быть вычтен из объема, подлежащего оплате ответчиком. Документально обоснованного контррасчета задолженности в материалах дела также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Новая Трехгорка" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А41-55560/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба