Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-6759/21 по делу N А40-78592/2020

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-78592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Серов А.В. по дов. от 25.05.2021;

от ответчика: Давыдов Р.Х. по дов. от 02.02.2021;

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение от 19 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Водный стадион спорт инвест"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Водный стадион спорт инвест" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее также - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23-15/5886 от 28.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановление от 12 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 43 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ИФНС России N 43 по г. Москве было отложено на 06 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ИФНС России N 43 по г. Москве было отложено на 02 июня 2021 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций N 63268342, поданного налогоплательщиком за 3 квартал 2015, по итогам которой составлен акт N 23-15/5885 от 26.06.2019.

Указанным актом предложено обществу доначислить налог на имущество организаций за 3 квартал 2015 в размере 3 169 989 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Суды установили, что 28.11.2019 ИФНС России N 43 по г. Москве вынесено решение N 23-15/5886 об отказе в привлечении АО "Водный стадион спорт инвест" к ответственности, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 3 169 989 руб. и предложено внести изменения в бухгалтерский учет.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 04.02.2020 21-10/021788 жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, сто основанием для начисления недоимки по налогу на имущество организаций и вынесения оспариваемого решения налогового органа, послужили следующие обстоятельства, установленные материалами камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 2.1 ст. 2 инвестиционного контракта N 12-087740-5101-0027-00001-05 от 02.11.2005, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству спортивно-зрелищного и тренировочного комплекса с инфраструктурой, которая включает в себя административные здания с подземной и наземной автостоянкой, на земельном участке площадью ориентировочно 6,2 га по адресу Ленинградское шоссе, вл. 39 (Северный административный округ г. Москвы)".

В соответствии с п. 3.4 ст. 3 инвестиционного контракта от 02.11.2005 конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта после ввода объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию.

В силу п. 3.5 ст. 3 контракта после сдачи в установленном порядке объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию раздел недвижимого имущества в нем уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, согласно абз. 3 п. 3.1.3 нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые и т.д.) являются общей долевой собственностью сторон в долях, пропорциональных их долям по общей нежилой площади в случае невозможности их выделения в натуре".

Дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от 02.11.2005 п. 3.9 дополнена ст. 3 инвестиционного контракта, в соответствии с которой все построенные и реконструированные в рамках настоящего контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы в Порядке, утвержденном постановлением Правительства г. Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки инженерного и коммунального назначения в собственность г. Москвы".

Пунктом 2 постановления Правительства г. Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" установлено, что при заключении инвестиционных контрактов и договоров на строительство и реконструкцию жилищного и нежилого фондов, что все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью г. Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей, а также предусматривать затраты на временную эксплуатацию и техническое обслуживание указанных объектов государственными специализированными организациями до оформления ими имущественных прав на срок не более двух месяцев после ввода в эксплуатацию объектов производственного и непроизводственного назначения, включая объекты жилья и соцкультбыта.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 31.12.2020 обществом приняты к бухгалтерскому учету внешние инженерные сети, что отражено в инвентарных карточках по каждому объекту и вступительном сальдо оборотно-сальдовой ведомости балансового счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Основанием для уменьшения налоговых обязательств являлось то, что общество посчитало ошибочным отнесение внешних инженерных сетей в состав основных средств. При этом разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77118000-005078 построенного объекта капитального строительства: спортивно-деловой комплекс - 2-й этап - инженерные сети выдано налогоплательщику 30.08.2013, в проверяемом периоде передача внешних инженерных сетей в собственность г. Москвы не осуществлялась и обществом не оспаривается факт эксплуатации данных сетей.

Проверкой установлено, что сети инженерные сети расположены вне зданий, введены в эксплуатацию отдельными разрешениями, в связи с чем являются отдельными объектами линейного капитального строительства, не дублирующими внутридомовые системы.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик необоснованно скорректировал налоговую базу по налогу на имущество организаций за период 2015 - 2017.

Заявитель указывает, что все построенные и реконструированные в рамках контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность г. Москвы. Общество обязалось передать в собственность г. Москвы объекты инженерного и коммунального обеспечения, построенные за счет собственных и привлеченных средств.

Поскольку все объекты инженерного и коммунального назначения, созданные в рамках контракта, подлежат передаче в собственность г. Москвы, что подтверждается подписанным сторонами актом о результатах реализации инвестиционного проекта, положения ПБУ 6/01, которыми установлено, что объект признается основным средством в случае, если он предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем, а также не предполагается его последующая перепродажа, не выполняются, так как изначально имущество создается для его передачи в рамках контракта, у общества отсутствует возможность распоряжаться инженерным сетями по своему усмотрению для извлечения прибыли, следовательно, инженерные сети не могут быть признаны основными средствами.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в 2019 году произведена корректировка налоговой базы в отношении налога на имущество организаций за 2015 - 2017, уплаченного в части объектов, налог по которым, рассчитывается по среднегодовой стоимости, путем исключения объектов инженерного и коммунального назначения из перечня основных средств и включения затрат на их сооружение в первоначальную стоимость офисных зданий, т.к. объекты должны быть оформлены в собственность города Москвы в 2014, но не оформлены до настоящего времени не по вине налогоплательщика. Описанная корректировка связана с совершением ошибки, выраженной классификации инженерных сетей в качестве объектов основных средств.

Налоговый орган, не оспаривая факт возникновения по результатам исполнения инвестиционного контракта от 02.11.2005 права собственности на спорные объекты у города Москвы (в лице Департамента имущества города Москвы), считает, что до момента его оформления, в частности, государственной регистрации такого права, налогоплательщик обязан учитывать такие объекты в качестве основных средств, стоимость которых учитывается при расчете налога на имущество организаций, т.к. налогоплательщиком не предоставлено документов подтверждающих выбытие основного средства из использования для получения прибыли.

В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Характеристика основных средств содержится в приказе Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01: актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Следовательно, для целей налогообложения и бухгалтерского учета, показатели которого применяются при исчислении налогов, понятия "товар" и "основное средство" имеют различные правовые значения.

При использовании средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) такие орудия производства квалифицируются в качестве основных средств.

В случае отчуждения основных средств они переходят в категорию товаров как предназначенные для реализации налогоплательщиком.

По мнению налогового органа, для принятия объектов в качестве основных средств достаточно того, чтобы объект соответствовал условиям, определенным п. 4 ПБУ 6/01, то есть приведен в состояние, пригодное для использования.

Вместе с тем, не любой актив может быть принят в состав основных средств при соответствии его требованиям п. 4 ПБУ 6/01.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим создание объекта недвижимого имущества, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В отсутствие акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта нового строительства в эксплуатацию, такой объект в бухгалтерском учете учитывается как капитальное вложение (сч. 08 "Вложения во внеоборотные активы") и к нему не применяются условия принятия актива в качестве основного средства, определенные п. 4 ПБУ 6/01. Следовательно, такой объект не может включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, хоть и фактически эксплуатируемых, не позволяет принимать его к учету в качестве основных средств.

Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП (п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, как верно указали суды, при создании (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) объекта недвижимого имущества, в результате совместной деятельности товарищей, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.9 инвестиционного контракта установлено, что все построенные и реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта, оформляются в государственную собственность города Москвы, в лице Департамента имущества г. Москвы.

Соответственно право собственности на спорные внешние инженерные сети, с момента их создания, т.е. получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признается за г. Москва и возникает у последнего с момента государственной регистрации данного права, т.к. из договора, существа обязательства не вытекает, что указанное имущество является общей долевой собственностью.

В силу взятых на себя обязательств, налогоплательщик осуществляет расходы на содержание и эксплуатацию построенных и реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения до момента государственной регистрации права собственности города Москва, что само по себе не свидетельствует о том, что налогоплательщик не предполагает последующую перепродажу (передачу) данного объекта.

При отнесении спорного имущества к понятиям "товар" или "основное средство", для целей налогообложения и бухгалтерского учета, необходимо установить, как измениться объем использования внешних инженерных сетей налогоплательщиком, с момента регистрации права собственности г. Москва, поскольку права пользования, владения или распоряжения налогоплательщика, в силу инвестиционного контракта от 02.11.2005 не возникают, а используются последним в рамках процедур в сфере жилищного строительства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об использовании налогоплательщиком спорных инженерных сетей для нормального функционирования принадлежащих ему нежилых помещений. В целях поставки энергии третьим лицам - абонентам на иные объекты недвижимости в качестве сетевой организации указанные спорные инженерные сети не используются.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что доказательств возникновения у налогоплательщика возможности использовать внешние инженерных сети иным образом с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о создании спорного имущества налогоплательщиком с целью его последующей передачи в собственность третьего лица, использование такого имущества, налогоплательщиком в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) не происходит, т.к. по средствам данных сетей, не принадлежащих заявителю, налогоплательщик получает услуги от третьих лиц, которые их используют.

Налоговым органом не доказано, что отсутствие данных о передаче внешних инженерных сетей в собственность г. Москвы по средствам государственной регистрации права, является достаточным основанием для отнесения перечисленных выше объектов недвижимого имущества к основным средствам налогоплательщика, в целях исчисления налога на имущество организации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу N А40-78592/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова