Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10381/21 по делу N А40-101185/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-101185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Колодинская Ю.К. дов-ть от 19.01.2021,

от ответчика: Веклич Н.А. дов-ть от 18.12.2020,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 26 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Выбор строй проект"

2) Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о неосновательного обогащения в размере 1 014 338 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 22.09.2020 в размере 88 708 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по день фактической оплаты суммы в размере 454 419 рублей 63 копейки, законной неустойки за период с 19.08.2017 по 22.09.2020 в размере 189 464 рубля 95 копеек, законной неустойки с 23.09.2020 по день фактической оплаты суммы в размере 559 919 рублей 32 копейки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что факт исполнения договора по передаче электрической энергии в отношении спорного потребителя является доказанным; форма 18 юр содержит всю необходимую информацию для проведения взаиморасчетов по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и является надлежащим доказательством.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Обращаясь в суд, истец ссылался на необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Выбор строй проект", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период с июля по декабрь 2017 года.

Истец указал, что изначально расчет произведен на основании показаний, переданных ООО "Выбор строй проект" через ЛКК (выкопировки 18 форм, первичные расчетные документы).

Письмом от 23.01.2018 потребитель сообщил, что объем потребленной электроэнергии с июля по декабрь 2018 года был сформирован неверно, в связи с ошибочно переданными показаниями приборов учета.

Истцом была произведена проверка приборов учета, о чем составлен акт проверки узла учета от 02.04.2018.

На основании данных обстоятельств, ООО "Выбор строй проект" был произведен перерасчет за период с июля по декабрь 2017 года, что подтверждается корректировочными расчетными документами.

Как указывает истец, при расчетах за период с июля по декабрь 2017 года был необоснованно учтен следующий объем полезного отпуска по указанному потребителю - 191 753 кВтч.

В связи с чем, при расчетах за период с июля по декабрь 2017 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 191 753 кВт по расчетным уровням напряжения СН2 в размере 454 419 рублей 63 копейки; при расчетах за период с июля по декабрь 2017 года ответчиком не оплачены потери в объеме 191 753 кВтч., в размере 559 919 рублей 22 копейки.

На основании вышеизложенного истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 014 338 рублей 85 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 22.09.2020 в размере 88 708 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по день фактической оплаты суммы в размере 454 419 рублей 63 копейки, законной неустойки за период с 19.08.2017 по 22.09.2020 в размере 189 464 рубля 95 копеек, законной неустойки с 23.09.2020 по день фактической оплаты суммы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 308-310, 314, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике", пунктами 128, 129, 162, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере как неосновательного обогащения, пришли к выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-101185/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев