Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-8825/21 по делу N А40-137831/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-137831/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сетлинк",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с огранчиенной ответственностью "Объединенные энергетические системы" (далее - ответчик, ОЭС) о взыскании неосновательного обогащения в размере 184.010,90 руб., неустойки в размере 67.418,76 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2020 г. по день фактической оплаты.

К участи в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сетлинк".

Дело рассмотрено в порядке, отставленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.202, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить решение и постановление, как принятые при неправильном установлении обстоятельств по делу.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение, образовавшееся, по мнению МЭСа, в результате корректировки объема потерь электрической энергии в сетях ответчика за декабрь 2017 года в рамках заключенного между сторонами договора по передаче электрической энергии от 08.08.2014 N 66-366, по условиям которого МЭС обязалось ПАО "Россети Московский регион") оказанные ОЭСу услуги по передаче по котловому тарифу, а ОЭС обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды пришли к выводу, что МЭС не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих не предоставление третьим лицом " или ответчиком показаний расчетных приборов учета более двух месяцев подряд, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для определения количества электрической энергии расчетным способом.

Балансы электрической энергии за декабрь 2017 года между МЭС и ОЭС по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.08.2014 г. N 66-366 согласованы и подписаны сторонами без разногласий.

Истец же не представил доказательств соблюдения порядка корректировки баланса, установленного в п. 5.6 Приложения N 5 к указанному договору. заказчик не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А40-137831/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина