Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10134/21 по делу N А41-52368/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А41-52368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рыбальченко С.С. дов-ть от 28.05.2021 N 09, Матвейчук Д.Г. дов-ть от 11.01.2021 N 01,

от ответчика: Журавлева К.А. дов-ть от 01.01.2021,

от третьего лица: Князева И.В. дов-ть от 04.02.2021 N 8,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фрязинская теплосеть"

на решение от 25 января 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску закрытого акционерного общества "Фрязинская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городское жилищное управление г. Фрязино"

третье лицо: акционерное общество "Теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фрязинская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городское жилищное управление г. Фрязино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2016 N 0074/2 в сумме 62 475 167 рублей 66 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Теплосеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 28 342 886 рублей 05 копеек прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 610 974 рубля 45 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами необоснованно прекращено производство по делу в части требований, при этом, истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование всей суммы задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2016 N 0074/2, по условиям которого, организация, обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, в соответствии с режимом подачи, определенном договором, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей теплоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему истцом в период с октября 2018 года по апрель 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 62 475 167 рублей 66 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что расчет задолженности истцом произведен исходя из установленного норматива, предусматривающего равномерную оплату в течение календарного года (1/12) за период с октября 2018 года по апрель 2019 года. Между тем, истец применил некорректную формулу определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, поскольку он не учитывает площадь нежилых помещений многоквартирного дома и определяет продолжительность отопительного периода равной 12 календарным месяцам. При этом, указанные в представленных истцом универсальных передаточных документах за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года фактические объемы поставленной истцом ответчику тепловой энергии в расчетах истца не использованы. Иных корректировочных документов истцом не предоставлено. Кроме того, истец ссылается на то, что норматив потребления услуги по отоплению установлен путем деления годового расхода тепла на 12 месяцев, однако в своем расчете истец применяет коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода к количеству месяцев в календарном году. При этом, в 2020 году истец тепловую энергию ответчику не поставлял, следовательно размер задолженности по договору от 01.01.2016 N 0074/2 увеличиться не мог. Кроме того, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу N А41-69502/19 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по тому же договору за март, апрель 2019 года, производство по настоящему делу в части суммы 28 342 886 рублей 05 копеек прекращено. С учетом изложенного, на основании принятого контррасчета судами сделан вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 7 610 974 рубля 45 копеек.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А41-52368/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев