Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-9879/21 по делу N А40-340420/2019

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-340420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Меньшиков М.А., доверенность N 273 от 29.12.2020;

от ответчика: Сергеева С.В., доверенность N 4 от 01.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2021 года кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40- 340420/2019

по исковому заявлению государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Авангард",

третье лицо: Росимущество

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 148 157 944 руб. 05 коп. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Аванград" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 1 087 321 руб. 85 коп., в доход федерального бюджета 63 028 руб. 52 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы истца по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом, ответчиком (застройщиком) и третьим лицом заключен договор на выполнение работ от 23.11.2016 N 109-Д448/16/233 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, по условиям которого истец предоставляет ответчику бюджетные инвестиции на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение корпусов 55, 90, 54, 57, 57а, 92 для производства изделий комплекса "я". 2-й этап: Реконструкция и техническое перевооружение корпусов 54, 57, 57а, 92", для чего ответчик передает, а истец принимает и оплачивает 4 669 088 штук акций ответчика.

В рамках исполнения обязательств по договору истец по платежному поручению от 01.12.2016 N 380936 перечислил ответчику 466 908 800 руб.

Истец указал, что ответчик в нарушение пунктов 4.3.6, 4.3.17, 4.3.28 договора своевременно работы не выполнил, оформленную отчетность о выполненных работах (услугах) и отчет о достижении показателей эффективности реализации Федеральной целевой программы не представил, в связи с чем истцом на основании пунктов 5.4, 5.5 договора заявлена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 148 157 944 руб. 05 коп., из них 101 467 064 руб. 05 коп. за нарушение срока выполнения работ, 46 690 880 руб. за нарушение срока представления отчетности.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 405, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, при удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение пункта 4.3.17 и пункта 4.3.28 договора, учитывая заявлением ответчика, исходили из норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки по пункту 5.5 договора до 1 087 321 руб. 85 коп. с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности выводов суда о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку нарушение срока завершения работ по договору произошло в отсутствие вины ответчика ввиду позднего заключения договора и доведения лимитов бюджетного финансирования, суд апелляционной инстанции, указал, что декабрь 2016 года, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, является месяцем окончания работ по договору и окончанием отчетного периода и очевидным является тот факт, что выполнение работ, предусмотренных план-графиком к договору, в течение одного месяца вместо 12 месяцев календарного года, является невыполнимым условием договора, с учетом того, что истец указал, что лимиты бюджетных обязательств по ФЦП "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2010-2020 годы" были доведены до Госкорпорации "Роскосмос" только 03.11.2016 г. и их доведение до главного распорядителя ранее 01.12.2016 г. было невозможно.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-340420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова