Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-11552/21 по делу N А40-152468/2020

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-152468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мурашов А.В. по дов. от 10.08.2020;

от заинтересованного лица: Аносова Е.А. по дов. от 11.01.2021;

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник Останкинского района"

на решение от 22 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ГБУ города Москвы "Жилищник Останкинского района"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник Останкинского района" (далее - Заявитель, ГБУ "Жилищник Останкинского района", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 17 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.03.2020 N 13-14/1161 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.05.2020 г. N 21-10/088596 в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года заявление ГБУ "Жилищник Останкинского района" удовлетворено частично: суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, статьям 1, 2, 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, постановлениям Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П принятое в отношении Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Останкинского района" решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве от 03.03.2020 г. N 13-14/1161 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.05.2020 г. N 21- 10/088596 и решения о внесении изменений в подпункт 3.1 пункта 3 оспариваемого решения от 03.06.2020 г. N 13-15/10192@ в части штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 5 060 809,19 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ города Москвы "Жилищник Останкинского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ГБУ "Жилищник Останкинского района" 18.09.2019 г., с нарушением установленного пунктом 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока (30.10.2018 г.) представило в Инспекцию расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка данного расчета, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.11.2019 г. N 13-14/3900 (т.3 л.д. 32-35) и принято решение от 03.03.2020 г. N13-14/1161, которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 10 388 238,72 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 925 492,46 руб., всего штрафов в общем размере 17 313 731,18 руб.

Не согласившись с решением от 03.03.2020 г. N 13-14/1161, Заявитель обратился с апелляционной жалобой от 25.03.2020 г. N б/н (вх. от 26.03.2020 г N 020547) в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление), решением которого от 29.05.2020 г. N 21-10/088596@ она была частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в части ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

Одновременно Управление поручило Инспекции произвести перерасчет штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ. Основанием для поручения о перерасчете штрафных санкцией послужили выявленные Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы Учреждения ошибки Инспекции в расчете штрафных санкций, вызванные использованием некорректных данных о суммах недоимки по сроку представления расчета за 9 месяцев 2018 г., что привело к увеличению начисленной суммы штрафных санкций.

Во исполнение решения Управления от 29.05.2020 г. N 21-10/088596@, Инспекцией осуществлен перерасчет штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ с учетом корректных сумм недоимки по страховым взносам, по результатам перерасчета в оспариваемое решение от 03.03.2020 г. N 13-14/1161 внесены изменения решением от 03.06.2020 г. N13-15/10192@, направленным в адрес Учреждения по телекоммуникационным каналам связи.

Тем самым, с учетом решения Управления от 29.05.2020 г. N 21-10/088596@ и решения Инспекции о внесении изменений в подпункт 3.1 пункт 3 оспариваемого решения от 03.06.2020 г. N 13-15/10192@ сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ составила 10 121 618,38 руб.

Не согласившись с решением Управления от 29.05.2020 г. N 21-10/088596@, заявитель обратился в Федеральную налоговую службу с жалобой от 15.06.2020 г. Nб/н на решение Инспекции от 03.03.2020 г. N13-14/1161 в редакции решения Управления от 29.05.2020 г. N 21-10/088596@, решением которой от 04.08.2020 г. N КЧ-4-9/12441@ она была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 10 121 618,38 руб., исчисленного исходя из имевшейся у него по состоянию на 30.10.2018 г. (дата представления расчета) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, обязательное медицинское страхование работающего населения в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общую сумму 16 869 364 руб., максимального размера ответственности, предусмотренного данной статьей 30% (с учетом длительного периода просрочки), и увеличения штрафа согласно пункту 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ на 100%. (16 869 364 руб. Х 30%) х 2).

Из решения от 03.03.2020 г. N 13-14/1161 и материалов дела следует, что 30.10.2018 г. (срок представления расчета по пункту 7 статьи 431 НК РФ) ГБУ "Жилищник Останкинского района" по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) сделана попытка направления расчета за 9 месяцев 2018 года (т.3 л.д. 14-15), однако он не был принят Инспекцией к обработке по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 431 НК РФ и пунктом 28 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 г N 99н, в связи с наличием ошибок в расчете.

Уведомление об отказе в приеме указанного расчета направлено Инспекцией в адрес Учреждения по ТКС 30.10.2018 г. и получено им в тот же день 31.10.2018 г. (т.3 л.д. 14-15), что подтверждено извещением о получении электронного документа.

В установленный пунктом 7 статьи 431 НК РФ пятидневный срок указанные в уведомлении ошибки устранены Учреждением не были, расчет не представлен.

Суды установили, что только 18.09.2019 г., спустя 11 месяцев Заявителем по ТКС представлен расчет, который был принят Инспекцией, при этом в соответствии с пунктом 7 статьи 431 НК РФ срок представления РСВ за 9 месяцев 2018 года истек 30.10.2018 г. (количество просроченных месяцев -11).

Согласно данным состояния расчетов с бюджетом, по установленным срокам уплаты страховых взносов и по сроку представления расчета за 9 месяцев 2018 года (30.10.2018 г.) у ГБУ "Жилищник Останкинского района" имелась недоимка: по ОПС размере 13 875 505,42 руб.; по ОМС в размере 2 945 296,69 руб.; по ФСС в размере 48 561,82 руб.

Факт наличия недоимки подтвержден справкой N 4518061 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 30.10.2018 (т. 3 л. д. 83).

Поскольку исчисленные суммы страховых взносов по расчету от 18.09.2019 г. в установленные пунктом 3 статьи 431 НК РФ сроки Учреждением не уплачены, сумма штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ с учетом внесенных изменений в подпункте 3.1 пункта 3 решения от 03.03.2020 г. N 1344/1161, в редакции решения Управления от 29.05.2020 г. N 21-10/088596, составила 5 060 809,19 руб.

Расчет штрафных санкций: по ОПС: 13 875 505,42 руб. Х 0,3 = 4 162 651,63 руб.; по ОМС: 2 945 296,69 руб. Х 0,3 - 883 589,01 руб.; по ФСС: 48 561,82 руб. Х 0,3 - 14 568,55 руб.

Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 НК РФ (совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение), размер штрафа увеличивается на 100 процентов, в связи с чем размер штрафных санкций по оспариваемому решению составил - 10 121 618,38 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в качестве оснований для увеличения размера штрафа на 100% Инспекция ссылалась на решение от 25.07.2018 г. N 13-14/5290 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Учреждение было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение срока представления расчета по страховым взносам за 2017 год (вместо 30.01.2018 г. был представлен 26.02.2018 г.).

За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета статьей 119 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как указывает Инспекция, размер штрафа определен с учетом разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 09.11.2017 г. N ГД-4-11/22730@ и правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57), согласно которой при применении данной нормы судам следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями НК РФ для уплаты соответствующего налога.

Учреждение, оспаривая привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, полагало, что не подлежало привлечению к ответственности по данной статье за нарушение срока представления расчета за 9 месяцев 2018 года, так как расчетным периодом по страховым взносам согласно пункту 1 статьи 423 НК РФ является календарный год, по итогам которого и завершается формирование базы, облагаемой страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что позиция Учреждения не соответствует положениям статей 119, 419, 423, 431 НК РФ и правовой позиции, сформированной в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Заявитель согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов.

Пунктом 7 статьи 431 НК РФ предусмотрена обязанность плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, представлять в установленном порядке расчет по страховым взносам (далее - расчет) не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту учета.

Согласно статье 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 431 НК РФ установлено, что в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Тем самым особенности исчисления и уплаты страховых взносов свидетельствуют о том, что представляемые в налоговые органы расчеты по итогам отчетных периодов необходимы для контроля за своевременностью их уплаты, в связи с чем положениями статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение срока представления расчетов по страховым взносам как по итогам отчетных, так и расчетного периодов.

Как обоснованно указано судами, Заявитель не подлежит освобождению от ответственности по статье 119 НК РФ также с учетом правовой позиции, сформированной в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 о том, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что, поскольку страховые взносы, уплачиваемые как в пределах, так и по итогам отчетных периодов, не являются авансовыми платежами, то Заявитель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 431 НК РФ в случае, если в представляемом плательщиком расчете сведения по каждому физическому лицу о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, базе для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины, сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленные исходя из базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не превышающей предельной величины, базе для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за расчетный (отчетный) период и (или) за каждый из последних трех месяцев расчетного (отчетного) периода содержат ошибки, а также если в представляемом плательщиком расчете суммы одноименных показателей по всем физическим лицам не соответствуют этим же показателям в целом по плательщику страховых взносов и (или) в расчете указаны недостоверные персональные данные, идентифицирующие застрахованных физических лиц, такой расчет считается непредставленным, о чем плательщику не позднее дня, следующего за днем получения расчета в электронной форме (10 дней, следующих за днем получения расчета на бумажном носителе), направляется соответствующее уведомление.

В пятидневный срок с даты направления такого уведомления в электронной форме (десятидневный срок с даты направления такого уведомления на бумажном носителе) плательщик страховых взносов обязан представить расчет, в котором устранено указанное несоответствие.

В таком случае датой представления указанного расчета считается дата представления расчета, признанного первоначально не представленным.

В пункте 1 статьи 23 НК РФ установлен перечень обязанностей налогоплательщиков, в том числе обязанность уплачивать законно установленные налоги и своевременно представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты). Соблюдение данных обязанностей является вменяемой налогоплательщику нормой поведения в отношениях, связанных с уплатой налогов и сборов и/или представления налоговых деклараций (расчетов), за отступление от которой наступает предусмотренная Кодексом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации юридическая ответственность.

Кроме того, поскольку налоговый контроль проводится на основе налоговой декларации, соответственно, несвоевременное представление расчета лишает налоговый орган права на проведение осуществление своих полномочий. Иное правоприменение пункта 7 статьи 431 НК РФ, позволило бы не соблюдать срок без соответствующих санкций и поставило бы в неравное положение налогоплательщиков, добросовестно исполняющих свои обязанности, и тех, кто их не исполняет.

Суд округа считает, что судами обоснованно отклонены ссылки Учреждения на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 г. N 3-П, как не свидетельствующую об отсутствии оснований для его привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Таким образом, понятия налога и страхового взноса имеют различную правовую природу и разделены законодателем. Из пункта 3 статьи 58 НК РФ следует, что в соответствии с НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. Нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

При этом авансовые платежи по страховым взносам статьей 58 НК РФ не предусмотрены. Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ понятия расчет по страховым взносам и расчет авансового платежа также разграничены: расчет авансового платежа - письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по ТКС с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа.

Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных НК РФ применительно к конкретному налогу; а расчет по страховым взносам - письменное заявление или заявление плательщика страховых взносов, составленное в электронной форме и переданное по ТКС с применением усиленной квалифицированной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объекте обложения страховыми взносами, о базе для исчисления страховых взносов, об исчисленной сумме страховых взносов и о других данных служащих основанием для исчисления и уплаты страховых взносов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Обязанность представления плательщиком расчета по страховым взносам по итогам как расчетного, так и отчетного периодов прямо установлена пунктом 7 статьи 431 НК РФ, в то время как представление расчета авансового платежа по страховым взносам за отчетные периоды НК РФ не предусмотрено.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к мнению, что вывод Инспекции о наличии в действиях Учреждения состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, изложенный в решении от 03.03.2020 г. N 13-14/1161 в редакции решения Управления от 29.05.2020 г. N 21-10/088596@, является правомерным, соответствует законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как обоснованно указано судами, ссылка Учреждения на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 г. N 3-П также не может быть принята во внимание, так как в указанном постановлении рассмотрен вопрос о привлечении с 01.01.2017 плательщиков взносов к ответственности за непредставление в установленный срок расчета по начислениям и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды.

Таким образом, как верно указали суды, материалами дела подтверждено, что ГБУ "Жилищник Останкинского района" обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года. Размер штрафа 10 121 618,38 руб. (с учетом решения Управления от 29.05.2020 г. N 21-10/088596@ и решения Инспекции о внесении изменений в подпункт 3.1 пункта 3 оспариваемого решения от 03.06.2020 г. N 13-15/10192@) является арифметически верным и соответствует документально подтвержденному размеру имевшейся у Учреждения по итогам отчетного периода недоимки по страховым взносам (16 869 364 руб.), в отношении которой налоговый орган был лишен возможности принять меры к ее взысканию в бюджет вследствие непредставления расчета в установленные сроки.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения с учетом применения пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ и увеличения размера ответственности на 100% оснований для снижения размера ответственности установлено не было. Управление Федеральной налоговой службы по г. Москвы поддержало позицию Инспекции, отклонив доводы апелляционной жалобы Учреждения о снижении размера штрафа. Позиция налоговых органов основана на применении применения пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ, систематичности нарушения Учреждением сроков представления расчетов по страховым взносам, длительности нарушения сроков представления отчетности, отсутствии позитивных тенденций в отношении Учреждения к данному вопросу.

Позиция Учреждения основана на несопоставимости размера ответственности совершенному правонарушению - наложенный штраф составляет 70% от суммы недоимки по страховым взносам, имевшейся у Учреждения.

Суды правомерно учли позицию Учреждения о необходимости снижения размера ответственности ввиду его несопоставимости последствиям совершенного правонарушения. Все приведенные в ходе рассмотрения дела доводы Инспекции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Учреждение длительное время не представляло расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года, а также допустило существенно нарушение срока представления расчета за 2018 год (представило его 24.10.2019 г.), ввиду чего Инспекция не обладала данными о суммах страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет как по итогам 9 месяцев 2018 года, так и 2018 года.

Поскольку ранее Учреждение уже привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ решением от 25.07.2018 г. N 13-14/5290 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", то с формальной точки зрения имелись основания для увеличения размера ответственности на 100% согласно пункту 2 статьи 112, пункту 4 статьи 114 НК РФ, что и было сделано при принятии оспариваемого решения.

Однако основанием для увеличения размера штрафа Учреждения на 5 060 809,19 руб. (100%) послужило решение Инспекции от 25.07.2018 г. N 13-14/5290 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Вследствие нарушения срока представления расчета за 9 месяцев 2018 года налоговый орган лишился возможности проконтролировать уплату в бюджет недоимки по страховым взносам на сумму 16 869 364 руб., но в качестве санкции применил штраф 10 121 618,38 руб., составляющий порядка 70% от суммы не в срок уплаченных страховых взносов, что существенно превышает даже санкцию умышленного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, составляющую 40% от суммы неуплаченного налога.

При рассмотрении апелляционной жалобы Учреждения на решение Инспекции от 03.03.2020 г. N 13-14/1162, по которому наложенный за несвоевременное представление расчета по страховым взносам за 2018 год штраф был также увеличен на 100%, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве сочло возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизило размер штрафа в 2 раза (фактически отказалось от повышенного размера ответственности), а по рассматриваемому в настоящем деле периоду таких оснований не установило, что является непоследовательным.

Суды учли, что Учреждение является бюджетной организаций г. Москвы., в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-П, от 30.07.2001 г. N 13-П и в Определении от 14.12.2000 г. N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 г. N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 НК РФ не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что штрафные санкции по оспариваемому решению не соразмерны совершенному заявителем налоговому правонарушению.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что столь длительный период просрочки в представлении расчета требовал со стороны Инспекции принятия мер по контролю за представлением расчетов по страховым взносам, в т.ч. предусмотренных статьей 88 НК РФ.

Инспекции было известно, что Заявитель является плательщиком страховых взносов, что направленный им расчет за 9 месяцев 2018 года и за 2018 год отклонены системами контроля, однако мер к побуждению Учреждения к исполнению данной обязанности (направление уведомления о необходимости представления расчета) Инспекция не приняла.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что организационная правовая форма Учреждения предполагает, что при отсутствии соответствующей прибыли от деятельности, приносящей доход, рассматриваемые в деле штрафы будут подлежать оплате исключительно за счет внутренних заимствований, то есть за счет бюджетных средств г. Москвы, что приведет к дополнительной нагрузке на Учреждение, лишит его необходимых средств для выполнения его основных хозяйственных функций, имеющих социально-значимый характер.

В обоснование заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов Учреждение ссылалось на отчет о финансовой деятельности по состоянию на 01.01.2020 г. (т.1 л.д.91); доклад префекту А.А. Беляеву по организации работ в целях снижения задолженности населения в ГБУ "Жилищник Останкинского района"; штатное расписание ГБУ "Жилищник Останкинского района" на период с 01.09.2020 г. (т.1 л.д. 91); письма ГБУ Жилищник Останкинского района" заместителю префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы А.И. Визуалину от 09.09.2020 г. N 489, от 15.09.2020 г. N498 (т.1 л.д. 105-106); справку об исполнении налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов N 94860 по состоянию на 27.03.2020 г. (т.2 л.д. 111).

На основании изложенного суды сочли возможным не применять в отношении Учреждения пункт 4 статьи 114 НК РФ, исходя из тяжелой экономической ситуации, статуса заявителя, как государственного бюджетного учреждения, а также принимая во внимание характер правонарушения и размер ответственности по решению, которое послужило основанием к увеличению штрафа на 100%.

Суд округа считает, что с учетом изложенных обстоятельств требования Заявителя о признании недействительным оспариваемого решения от 03.03.2020 г. N 13-14/1161 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.05.2020 г. N 21-10/088596 и решения о внесении изменений в подпункт 3.1 пункта 3 оспариваемого решения от 03.06.2020 г. N 13-15/10192@ правомерно удовлетворены судами в части штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 5 060 809,19 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-152468/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев