Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-6008/21 по делу N А40-103601/2020

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-103601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Шевцова В.С., дов. от 19.01.2021

от ответчика -

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "РСК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020

года,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04

февраля 2021 года

по иску ООО СК "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ-МОНОЛИТ"

к ООО "РСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО СК "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ-МОНОЛИТ" к ООО "РСК" о взыскании задолженности по договору от 26.08.2019 N РСК-Ю/62 в размере 3 534 600 руб., неустойки в размере 353 460 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года встречное исковое заявление ООО "РСК" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.08.2019 N РСК-Ю/62 на выполнение бетонных (монолитных) работ на объекте: "Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России "Каланча", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-Лыковская, район Строгино. Основное многофункциональное здание. Переход. Сооружение по ГП N1.

Согласно протоколу согласования договорной цены, цена Договора составляет 28 680 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 28 029 150 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В обоснование иска, истец указал, что обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 3 534 600 руб.,

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании п. 5.3 договора начислил неустойку в размере 353 460 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено выполнение истцом работ в заявленном объеме, а также отсутствие оплаты работ со стороны ответчика в полном объеме.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Принимая во внимание различные основания первоначального и встречного иска, пришли к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление является самостоятельным требованием.

Кроме того, как верно указали суды, совместное рассмотрение двух требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение, потребует установления различного круга обстоятельств и исследования разных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-103601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.