Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-11979/21 по делу N А40-39453/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-39453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Шамсутдинов Р.М. по дов от 01.01.21

от ответчика: Ляпина К.Ю по дов от06.04.2020 по 15.10.2021

рассмотрев 31.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Корпорация "Иркут"

на решение от 14.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Публичного акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "Иркут" (ОГРН 1023801428111) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй Групп" (ОГРН 5077746703623), Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195) третьи лица Публичное Акционерное Общество "Объединенная Авиастроительная Корпорация" (ОГРН: 1067759884598), Министерство Промышленности и Торговли Российской Федерации (ОГРН: 1047796323123) о признании незаключенным Договора залога N 00420017/23011200-2з от 17.05.2019, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Строй Групп",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Научно-Производственная Корпорация "Иркут" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Строительная компания "Строй групп" и ПАО "Сбербанк России" о признании незаключенным Договора залога N 00420017/23011200-2з от 17.05.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Строй Групп", ссылаясь на то, что:

* 20.06.2017 между ПАО Сбербанк и ООО СК "Строй Групп" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00420017/23011200 с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2019 г.;

* в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между банком и заемщиком заключен договор залога N 00420017/23011200-2з от 17.05.2019. Предмет договора залога - движимое имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору залога (п. 1.1. Договора залога). Оценка предмета - 2 100 775 379,35 руб. (п. 1.5. договора). Оценка предмета - 2 100 775 379,35 руб. (п. 1.5. договора). Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом -договор N 00420017/23011200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.06.2017 (п.1.2. договора залога) со сроком возврата 30.12.2020 (п. 1.4.2. договора залога);

* место нахождения залогового имущества - заложенное имущество находится у Залогодателя: г. Красноярск, просп. имени газеты Красноярский рабочий, д. 29; г. Новосибирск, ул. Ползунова, д. 15; г. Таганрог, ул. Авиаторов, д. 1; г. Челябинск, просп. Ленина, д. 3; г. Ульяновск, ул. Антонова, д. 1; г. Нижний Тагил, ул. Ильича, д. 1; г. Новосибирск, ул. 2-я Прокопьевская, д. 60, пом. 3; г. Ульяновск, Московское ш., д. 3, оф. 302; г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 17; г. Иркутск, ул. Горького, д. 31, оф. 65;

- указанное в договоре залога оборудование зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (2019-003-705281-366, 2019-003-705289802, 2019-003-705290-869, 2019-003-722040-715);

-стороны согласовали, какое именно имущество было передано в залог, указав при этом наименование каждой единицы оборудования, год выпуска, инвентарный номер, балансовую позицию, по которой оборудование учитывается на балансе у залогодателя, балансовая стоимость оборудования, в связи с чем, оснований полагать, что в договоре имеется неопределенность в предмете залога, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что:

- стороны договора не оспаривают факт передачи перечисленного в договоре оборудования в залог и у сторон отсутствуют какие-либо разногласия относительно индивидуализации предмета залога. Договор залога N 00420017/23011200-2з от 17.05.2019 содержит достаточно индивидуальных характеристик предмета залога;

* истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что между сторонами Договора залога имелся спор по поводу индивидуальных признаков переданного в залог имущества, в то время как в договоре указаны характеристики и стоимость заложенного имущества;

* в рамках исполнения определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.07.2019 по гражданскому делу N 2-4393/2019 судебный пристав-исполнитель в своем постановлении о наложении ареста от 06.09.2019 также смог идентифицировать имущество, являющееся предметом договора залога;

* ПАО "Корпорация "Иркут" по смыслу ст. 166 ГК РФ не является заинтересованным лицом, а, следовательно, и надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не является стороной оспариваемого договора залога, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК "Строй Групп";

* истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие материально-правового интереса в оспаривании сделок, а, соответственно, отсутствует и право на судебную защиту посредством оспаривания данных сделок;

* отклонил ссылки истца на наличие судебного дела по требованиям ПАО Сбербанк об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога N 00420017/23011200-2з от 17.05.2019, поскольку вне зависимости от наличия обременения банка, указанное имущество находится в собственности ООО СК "Строй Групп", а соответственно, на указанное имущество будет обращено взыскание в рамках исполнения Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.11.2019 по гражданскому делу N02-4393/2019 о взыскании задолженности с ООО СК "Строй Групп";

- истец не предоставил доказательств, что удовлетворение заявленных требований каким-либо образом может защитить законные права и интересы ПАО "Корпорация "Иркут";

- оспоримая сделка не может быть признана незаключенной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки;

- в представленном истцом договоре генерального подряда N 5/734 от 22.09.2016, заключенном между ООО СК "Строй Групп" и ПАО "Корпорация "Иркут", наименование, характеристики и стоимость оборудования, которое как указывал истец, вероятно, может ему принадлежать, не совпадают с наименованием и характеристикой заложенного Банку оборудования;

- предполагаемая идентификация предмета залога в качестве предмета договора генерального подряда исключает возможность удовлетворения заявленных требований по основанию несогласованности существенных условий договора залога, а именно его предмета;

- на момент заключения договора Залогодатель подтверждал право собственности на указанное в договоре залога имущество, передаваемое в залог, в отношении которого имеются соответствующие идентификационные признаки. Данное имущество находилось на балансе ООО СК "Строй Групп", что подтверждается бухгалтерскими документами залогодателя на отчетную дату (бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовая ведомость), а также Перечнем оборудования, предаваемого в залог Банку по состоянию на 17.05.2019, представленным ООО СК "Строй Групп". Данные документы в соответствии с действующим законодательством РФ о бухгалтерском учете подтверждают факт нахождения перечисленного в договоре залога имущества на балансе у залогодателя;

* ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем. Имущество, указанное в Договоре залоге, находится на бухгалтерском учете Залогодателя, который также позволяет индивидуализировать имущество.

ПАО "Корпорация "Иркут" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Суды правомерно пришли к выводу, что ПАО Сбербанк и ООО СК "Строй Групп" согласовали существенные условия договора залога в соответствии с требованиями, изложенными в ст. ст. 336, 339, 432 ГК РФ.

Данный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 431 ГК РФ суд при толковании условий договора должен исходить из буквального значения условий договора и в случае его неясности произвести сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, между Банком и ООО СК "Строй Групп" заключен договор N 00420017/23011200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.06.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между теми же сторонами был заключен договор залога N 00420017/23011200-2з от 17.05.2019.

Предмет договора - движимое имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору залога (п. 1.1. Договора залога).

Оценка предмета - 2 110 775 375,35 руб. (п. 1.5. Договора залога).

Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом -заключен договор N 00420017/23011200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от.10.2017 (п. 1.2. Договора залога) на сумму кредита (п. 1.4.1 Договора залога), с предусмотренным сроком возврата (п. 1.4.2. Договора залога).

Место нахождения залогового имущества - заложенное имущество находится у Залогодателя по перечисленным в договоре адресам.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали все существенные условия договора залога.

Суды правомерно пришли к выводу, что имущество, являющееся предметом залога, сторонами оспариваемого договора определено достаточно точно, что позволяет в полной мере его идентифицировать. Отсутствует неопределенность в предмете залога.

Материалами дела установлено, что согласно условий договора сторонами определено место нахождения залогового имущества.

Доводы заявителя об обратном необоснованы и являются лишь субъективным выражением занятой им позиции в отсутствие соответствующих доказательств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, описанное любым образом.

При этом, согласно п. 2 ст. 339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Таким образом, в законе отсутствует закрытый и исчерпывающий перечень характеристик, которые должны быть указаны в договоре залога при его идентификации.

Оспариваемый договор содержит достаточно индивидуальных характеристик предмета залога.

Так, стороны договора согласовали, какое именно имущество было передано в залог, указав при этом наименование имущества, год выпуска, номер, по которому имущество учитывается на балансе у Залогодателя, его балансовую стоимость, что является достаточным для его идентификации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора арбитражный суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Ссылка заявителей на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 является несостоятельной, поскольку в оспариваемом договоре имущество индивидуализировано. Кроме того, перечень, включенный в Информационное письмо, является лишь примерным, но не обязательным перечнем того, на что должен ориентироваться суд при решении вопроса об определенности предмета залога.

Материалами дела подтверждается, что стороны не оспаривают факт передачи перечисленного в договоре имущества в залог и у сторон отсутствуют какие-либо разногласия относительно индивидуализации предмета залога.

Из буквального толкования ст. ст. 335, 339 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сторонами договора залога должен быть согласован, в том числе, предмет залога, при этом стороны должны иметь возможность отличить имущество, переданное в залог, от аналогичного имущества, принадлежащего залогодателю.

Вывод судов о том, что стороны договора о залоге не оспаривают факт передачи имущества в залог и у них каких-либо разногласий относительно индивидуальных признаков заложенного имущества не возникало, является правомерным, также свидетельствует о согласовании всех существенных условий договора.

Доводы об отсутствии актов осмотра залога, непредставлении бухгалтерской отчетности - отклонены, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-39453/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.Г. Ярцев В.В. Петрова