Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10893/21 по делу N А40-135909/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-135909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Голобородько В. Я.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Тихонова Дмитрия Викторовича - без участия (извещен)

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мирастрой" - Свиридов В.В., по доверенности от 03.09.2020;

рассмотрев 31.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирастрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Дмитрия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирастрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихонов Дмитрий Викторович (далее - истец, ИП Тихонов Д.В.) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мирастрой" (далее - ответчик, ООО "Мирастрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 678 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Мирастрой" в пользу ИП Тихонова Д.В. неосновательное обогащение в размере 94 468, 55 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 523 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.22020 отменено, с ООО "Мирастрой" в пользу ИП Тихонова Д.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 447 676, 75 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 11 954 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2021, ООО "Мирастрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, односторонние акты оказания услуг не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец являлся перевозчиком груза, кроме того ответчик не согласен с установленным судом апелляционной инстанции размером судебных расходов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию по делу, изложенную соответственно в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ИП Тихоновым Д.В. (истец, перевозчик) и ООО "Мирастрой" (ответчик, заказчик) заключен договор N П27/2.19, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные перевозчиком (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.3.2.1. договора ответчик обязан произвести оплату за перевозку груза.

В соответствии с п. 4.3. договора ответчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.4.2. договора проводит их проверку и при отсутствии замечаний оплачивает счета (п. 5. 14.23.32 описи прилагаемых документов) истца в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2. договора истец направил в адрес ответчика комплект оригиналов первичных документов для их проверки и оплаты.

В обоснование исковых требовании истец ссылается на то, что ответчик направил в адрес истца подписанный акт сверки взаимных расчетов, тем самым подтвердив сумму задолженности в размере 447 678,75 руб., вместе с тем, оплату задолженности не произвел, в связи с чем, полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, установил, что представленные с претензией копии товарно-транспортных накладных не имеют отношения к ООО "Мирастрой", таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику документов согласно п.4.2. договора; также в товарно-транспортных накладных отсутствует указание на ИП Тихонова Д.В., как перевозчика груза, между тем, в представленных товарно-транспортных накладных в качестве организации, выполнившей перевозку груза указано ООО "Мирастрой", в связи с чем, проанализировав представленные истцом товарно-транспортные накладные установил, что факт оказания услуг по перевозке груза истцом подтвержден в сумме 94 468,55 руб., в связи с чем, исковые требования удовлетворил в указанной сумме, а также суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 5 000 руб., понесённых в рамках договора оказания юридических услуг, исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007, установив, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт оказания истцом услуг и принятия ответчиком оказанных услуг, акт сверки подписан со стороны заказчика и скреплен печатью организации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 447 676, 75 руб.

Признавая подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 46 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендациями, изложенными в пункте 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, а также представленными в материалы дела письменными доказательствами несения указанных расходов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что односторонние акты оказания услуг не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец являлся перевозчиком груза, несогласии ответчика с установленным судом апелляционной инстанции размером судебных расходов, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается факт оказания услуг по перевозке груза истцом, комплект представленных в материалы дела первичных документов соответствует заявленной к взысканию сумме.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-135909/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова В.Я. Голобородько