Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-11470/21 по делу N А40-133914/2020

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-133914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика - Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве: не яв.

о ответчика - ГУ ФССП России по г. Москве: не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 01 июня 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Юридический консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по заявлению ООО "Юридический консалтинг"

к 1) Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве; 2) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Интеллектуальные Коммунальные Системы"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Свиридова Ю.А., выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника ООО "Интеллектуальные Коммунальные Системы" открытого в ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Юридический консалтинг", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу N А41-90201/2018 по иску ООО "Юридический Консалтинг" к ООО "Интеллектуальные Коммунальные Системы", с должника взыскано 33 500 000 руб. основного долга и 2 542 102 руб. 71 коп. неустойки.

На основании указанного Решения выдан исполнительный лист N ФС 024381541 от 06.11.2019, который 17.02.2020 предъявлен Заявителем к исполнению (заявление о возбуждении исполнительного производства исх. N 02/02 от 17.02.2020).

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства ООО "Юридический консалтинг" просило, в том числе, наложить арест на денежные средства и имущество должника, находящееся у него и третьих лиц.

Полагая, что неприменение к должнику обеспечительной меры в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся по состоянию на 06.03.2020 на его расчетном счете N 40702810000000176131, открытом в ПАО "Промсвязьбанк" (ответ банка от 06.03.2020 на запрос пристава), позволило должнику распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции, установив, что в рамках исполнительного производства СПИ Яндаровым А.А. 11.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Промсвязьбанк", постановление в разумный срок направлено в банк, пришел к выводу о том, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-133914/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев