|
7 июня 2021 г.
|
Дело N А40-152282/2020
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 07 июня 2021 года кассационную жалобу
ООО "РЕСО-Лизинг"
на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 04.02.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Дарконс, ИП Ординцова В.А.,
к ООО "РЕСО-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дарконс" и ИП Ординцов В.А обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Дарконс" неосновательного обогащения по договору лизинга от 04.08.2015 N 1233ЕКДНС/01/2015 в размере 21 848,95 руб., взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ИП Ординцова В.А. неосновательного обогащения по договору лизинга от 04.08.2015 N 1233ЕК-ДНС/01/2015 в размере 14 565,96 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения в пользу ИП Ординцова В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" ссылается на то, что согласно пункту 3.4 договора лизинга (приложение N 4 к договору лизинга) без письменного согласия лизингодателя не допускается заключение лизингополучателем с третьими лицами соглашений о переводе долга и уступки не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав требования к лизингодателю. ООО "РЕСО-Лизинг" считает, что договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной без согласия лизингодателя в нарушение условий договора лизинга.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
От ИП Ординцова В.А. поступили возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.08.2015 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дарконс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1233ЕК/ДНС/01/2015, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Мазда.
Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга был изъят.
17.06.2020 между ООО "Дарконс" и ИП Ординцовым В.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N ДНС-РЕСО-20, по которому предпринимателю перешло право требования неосновательного обогащения по договору лизинга от 04.08.2015 в объеме 40% прав требования неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ООО "РЕСО-Лизинг".
Истцы обратились с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 848 руб. 95 коп. в пользу ООО "Дарконс", а также взыскании неосновательного обогащения в размере 14 565 руб. 96 коп. в пользу ИП Ординцова В.А.
Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, пункта 3 статьи 388, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пунктах 3.2, 3.3, 3.6 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 36 414 руб. 91 коп. и является неосновательным обогащением ООО "РЕСО-Лизинг", принимая во внимание, что несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только после
