Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-5984/21 по делу N А40-152282/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-152282/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 07 июня 2021 года кассационную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 04.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Дарконс, ИП Ординцова В.А.,

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дарконс" и ИП Ординцов В.А обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Дарконс" неосновательного обогащения по договору лизинга от 04.08.2015 N 1233ЕКДНС/01/2015 в размере 21 848,95 руб., взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ИП Ординцова В.А. неосновательного обогащения по договору лизинга от 04.08.2015 N 1233ЕК-ДНС/01/2015 в размере 14 565,96 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения в пользу ИП Ординцова В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" ссылается на то, что согласно пункту 3.4 договора лизинга (приложение N 4 к договору лизинга) без письменного согласия лизингодателя не допускается заключение лизингополучателем с третьими лицами соглашений о переводе долга и уступки не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав требования к лизингодателю. ООО "РЕСО-Лизинг" считает, что договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной без согласия лизингодателя в нарушение условий договора лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От ИП Ординцова В.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.08.2015 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дарконс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1233ЕК/ДНС/01/2015, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Мазда.

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга был изъят.

17.06.2020 между ООО "Дарконс" и ИП Ординцовым В.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N ДНС-РЕСО-20, по которому предпринимателю перешло право требования неосновательного обогащения по договору лизинга от 04.08.2015 в объеме 40% прав требования неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ООО "РЕСО-Лизинг".

Истцы обратились с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 848 руб. 95 коп. в пользу ООО "Дарконс", а также взыскании неосновательного обогащения в размере 14 565 руб. 96 коп. в пользу ИП Ординцова В.А.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, пункта 3 статьи 388, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пунктах 3.2, 3.3, 3.6 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 36 414 руб. 91 коп. и является неосновательным обогащением ООО "РЕСО-Лизинг", принимая во внимание, что несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования, при этом ответчиком не представлено правовых обоснований, в связи с чем, личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет для него существенное значение (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-152282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова