Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-10641/21 по делу N А40-47349/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-47349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации Минчук Н.В., доверенность от 11.01.2021 N 9,

от публичного акционерного общества "МОЭК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 252 818,54 руб., неустойки по договору от 10.09.2018 N 05.415741-ТЭ в размере 408 392,94 руб. за период с 18.02.2018 по 05.04.2020, неустойки с 01.01.2021 по дату фактической оплаты по долгу по договору от 10.09.2018 N 05.415741-ТЭ по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, неустойки по договору от 01.02.2019 N 05.415841-ТЭ в размере 928 706,37 руб. за период с 18.02.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 10.09.2018 N 05.415741-ТЭ в размере 1 252 818,54 руб., неустойка по договору от 10.09.2018 N 05.415741-ТЭ за период с 19.12.2019 по 05.04.2020 в размере 27 827,03 руб., неустойка по договору от 01.02.2019 N 05.415841-ТЭ за период с 19.10.2019 по 05.04.2020 в размере 318 223,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 193,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит изменить решение и постановления в части взыскания задолженности, поскольку судами не выяснены все обстоятельства по делу в отношении всех точек поставки, при этом имеется решение по делу N А40-47358/20, в котором уже рассмотрен вопроса по 5 точкам поставки, задолженность взыскана.

Представитель учреждения доводы кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал.

Истец, уведомлённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 10.09.2018 N 05.415741-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Также, между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 01.02.2019 от N 05.415841-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя: по договору от 10.09.2018 N 05.415741-ТЭ за январь - декабрь 2018 на общую стоимость 4 795 806,97 руб.; по договору от 01.02.2019 года N 05.415841-ТЭ за январь - октябрь 2019 на общую стоимость 12 850 637,21 руб.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном количестве подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи энергоресурсов, актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в декабре 2019, январе 2020 по договору от 10.09.2018 N 05.415741-ТЭ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 252 818,54 руб.

Также по состоянию на 05.12.2019 за ответчиком по договору от 01.02.2019 N 05.415841-ТЭ образовалась задолженность за потребленные ресурсы (тепловую энергию и (или) горячую воду) в сумме 11 470 779,32 руб. за период январь - октябрь 2019. При этом ответчик оплатил оставленную тепловую энергию с нарушением установленного договором срока, в том числе в размере 1 910 737,68 руб. после предъявления иска в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий договоров, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и частично удовлетворил требование истца о взыскании пеней.

Доводы кассационной жалобы относительно точек поставки не могут быть приняты во внимание, поскольку из расчета истца, содержания иска следует, что по договору N 05.415741-ТЭ произведено начисление по двум адресам, а не по семи, как полагает учреждение.

Кроме того, по просьбе ответчика истцом произведён зачет по договору N 05.415841-ТЭ в счет оплаты по договору N 05.415741-ТЭ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-47349/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев