Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-32557/23 по делу N А40-266825/2022

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-266825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин К.В. по доверенности от 12 октября 2022 года,

от ответчика: Позднякова И.А. по доверенности от 26 октября 2023 года (онлайн),

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу N А40-266825/2022,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа в размере 197 321 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 74 454 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 42 751 руб. штрафа; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу Министерства обороны РФ, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 15 января 2024 года представитель истца изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, представитель ответчика изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06 января 2022 года между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен государственный контракт N N 1/ДТО-2022/4671219 по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

Срок оказания услуг по контракту с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно (пункт 11.2 контракта).

Истец указал, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ответчик нарушал нормативный срок их доставки, что подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России N 245 от 07 августа 2015 года, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2009 года N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10- 01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), с учетом правильного распределения бремени доказывания, определив правовую природу спорных правоотношений, установив, что истец ошибочно отождествляет понятия "стоимость воинских железнодорожных перевозок" и "плата за перевозку (тариф)", отметив, что "стоимость воинских железнодорожных перевозок" более широкое понятие, чем понятие "плата за перевозку (тариф)", принимая во внимание, что статья 97 УЖТ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 не включает плату за привлечение вагонов и за работу паромных комплексов, кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что размер пени необоснованно увеличен на 104 213 руб. 22 коп.

Кроме того, руководствуясь пунктом 113 действующих Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29 октября 1990 года и введенных в действие с 01 января 1991 года, согласно которому претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (РС МО), железным дорогам не предъявляются, учитывая, что по железнодорожной накладной N Х601553 осуществлялась перевозка между двумя воинскими частями, суды пришли к выводу, что размер заявленных истцом пени подлежит уменьшению на 40 356 руб. 96 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, приняв во внимание, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, в результате чего суд пришел к выводу о том, что обоснованная сумма пени составляет 93 067 руб. 97 коп., в то время как с учетом выводов об отсутствии оснований для взыскания пеней в размере 104 213 руб. 22 коп. и в размере 40 356 руб. 96 коп., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что обоснованной является сумма штрафа в размере 52 751 руб. 58 коп.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, проверив представленный истцом расчет неустойки и оценив степень соразмерности неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, отметив, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 42 751 руб.

Доводы истца о том, что судами необоснованно применены положения Приказа Минобороны от 06 июня 2001 года N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" поскольку на основании Приказа от 27 декабря 2017 года N 815 Приказ N 200 утратил силу подлежат отклонению, поскольку условиями контракта, заключенного в 2022 году стороны договорились о применении условия пункта 113 Правил N 200.

Довод кассационной жалобы ответчика о необходимости применения моратория в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит отклонению с учетом правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 года N 305-ЭС23-3783, поскольку заявленные требования являются текущими, так как правоотношения сторон возникли после введения моратория (просрочка доставки груза согласно уточненному расчету возникла за период май - июнь 2022 года).

Довод кассационной жалобы Министерства обороны РФ о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу N А40-266825/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова