Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-4966/21 по делу N А40-78989/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-78989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Никитин Н.А. дов-ть от 16.09.2020 N 62, Ковалева ЕА. дов-ть от 30.12.2020 N 99, Смирнов О.О. дов-ть от 13.01.2021 N 3,

от ответчика: Мицкевич А.А. дов-ть от 29.10.2020, Несен Е.Н. дов-ть от 25.11.2019,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.02.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании 240 328 150 рублей 91 копейка долга за период с 11.10.2019 по 31.10.2019, 98 441 700 рублей 03 копейки долга за период с 01.11.2019 по 17.11.2019, 7 882 063 рубля 33 копейки процентов по договору от 15.05.2019 N 562197.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права (статьи 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8 Закона об электроэнергетике, пп. "б" пункта 1, пункт 5 Перечня существенных условий договоров о порядке использования объектов ЕНЭС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 492, пп. "г" п. 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), вопреки выводам суда обязанность по оплате по договору о порядке использования объектов ЕНЭС не могла возникнуть ранее заключения договора (18.11.2019), в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (владелец) и ответчиком заключен договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 15.05.2019 N 562197, предметом которого является оказание ответчик услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС, принадлежащих истцу и возврат ответчиком владельцу доходов, получаемых в результате осуществления его прав.

ООО "ТЭС" является законным владельцем объектов ЕНЭС на основании договора аренды от 21.02.2019 N ТЭС-22.03-05.19//ТНВ-233/01-31-19

Согласно подпункту 2 пункта 5 договора ответчик осуществляет обязанности сетевой организации по договору, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 договора обеспечивает возврат владельцу доходов, получаемые в результате осуществления его прав, определяемых как доход, который он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной основе услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 7 договора и в целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 договора, ответчик ежемесячно, в срок до 28 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет владельцу в безналичном порядке на расчетный счет истца денежные средства на основании акта по договору о порядке использования объектов ЕНЭС, оформленного сторонами по форме приложения N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 13 договор вступает в силу с момента наступления совокупности следующих событий: вступление в силу установленного уполномоченным органом исполнительной власти для владельца (истца) тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, оказываемые ответчиком с использованием объектов истца; утверждение Минэнерго России норматива потерь электрической энергии в отношении владельца; оснащение владельцем 100% границ балансовой принадлежности владельца системой коммерческого учета электрической энергии, соответствующей требованиям регламентов оптового рынка э/э и мощности; начало исполнения договором оказания услуг по передаче электрической энергии по сети между ответчиком и потребителями услуг, имеющими технологическое присоединение к объектам владельца..

Обращаясь в суд, истец указал, что истец письмом от 02.12.2019 N ТЭС-04-02-08/7082 направил ответчику первичные документы за октябрь 2019 для оплаты за использование объектов ЕНЭС.

Ответчик письмом от 06.12.2019 N АЕ-8094 сообщил, что возвращает первичные документы без подписания.

Истец письмом от 09.12.2019 N ТЭС-04-02-08/7234 направило первичные документы за октябрь 2019 года в филиал МЭС Сибири.

Филиалом МЭС Сибири письмами от 11.12.2019 N М2/49/1523 и от 16.12.2019 N М2/3/2100 возвращены первичные документа за октябрь 2019 года без исполнения.

26.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2019 N ТЭС-08-04/7614 с требованием оплатить задолженность по договору за период с 11.10.2019 по 31.10.2019 в размере 240 328 150 рублей 91 копейки.

Истец письмами от 10.12.2019 N ТЭС-04-02/7274 (и от 13.12.2019 N ТЭС-04-02-08/7337) направил в адрес ответчика первичные документы за ноябрь 2019 года.

Филиал МЭС Сибири письмом от 20.12.2019 N М2/3/2179 вернул первичную документацию за ноябрь 2019 года истцу без подписания.

31.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N ТЭС-08-04/7781 с требованием оплатить задолженность по договору за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в сумме 174 563 529 рублей 46 копеек, а также и проценты за пользование денежными средствами.

Письмом от 20.01.2020 N М2/1/28 филиал МЭС Сибири сообщил истцу, что, договор заключен и вступил в силу в момент подписания его последней стороной, то есть 18.11.2019, в связи с чем, оплата должна производиться с 18.11.2019.

Истец письмом от 10.02.2020 N ТЭС-04-01-04/647 направил ответчику первичные документы с требованием оплатить задолженность за ноябрь 2019 года с указанием на необходимость подписания первичных документов с разногласиями, при их наличии, и оплатой в размере неоспариваемой части.

По результатам рассмотрения обращения ответчиком акт за ноябрь 2019 года к договору подписан с разногласиями.

06.03.2020 ответчиком частично осуществлена оплата задолженности за ноябрь 2019 года в неоспариваемой части за период с 18.11.2019 по 31.11.2019 в размере 111 034 535 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2020 N 30017.

Отказ в платеже ответчик мотивирует тем, что договор вступил в силу и обязанность оплаты возникла с 18.11.2019 (даты подписания договора последней стороной).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав условия договора, в том числе пункт 13 договора, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что условие о вступлении договора в силу согласовано сторонами на стадии заключения предварительного договора от 01.11.2016 N 428914, а также протокольным решением совместного совещания истца и ответчика от 29.03.2019, суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что условия заключенного договора стороны распространили на взаимоотношения сторон, возникшие с 11.10.2019 (непосредственно с даты наступления последнего из событий, предусмотренных пунктом 13 договора (с даты вступления в силу приказа ФАС России от 11.10.2019 N 1335/19, что ответчиком не оспаривалось), и, установив, что обязанность ответчика перед истцом по оплате за использование объектов ЕНЭС за период с 11.10.2019 по 17.11.2019 не исполнена, признали требование о взыскании задолженности в размере 338 769 850 рублей 94 копейки подлежащим удовлетворению. Также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, и не оспоренный ответчиком, с учетом установленной просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суды признали требование о взыскании процентов обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-78989/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев