Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11631/21 по делу N А40-71457/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-71457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 01.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы (ГБУ) "Жилищник Донского района"

на решение от 26.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Созидание"

третье лицо: ГБУ "Жилищник Донского района"

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в результате залива,

УСТАНОВИЛ: ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР) и ООО "Созидание" о взыскании суммы ущерба в размере 123 348,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник Донского района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник Донского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2020 и постановление от 04.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ФКР поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Хохловой Е.А. (страхователь, выгодоприобретатель) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования имущества АИ 77-1601 0041463.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в квартире N 51 по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 3, к.4 14.10.2019 произошла протечка стояка отопления, в результате чего квартира N47 по вышеуказанному адресу была залита по стояку отопления. Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 123 348, 30 руб. По мнению истца, ответственность за причину залива застрахованного имущества лежит на ФКР и ООО "Созидание".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что причина залива, зафиксированная в акте от 14.10.2019, носит предположительный характер; принимая во внимание, что представителями управляющей компании при установлении причин залива была обследована только квартира N 47, в квартиру N 51 комиссия не поднималась, трубопровод центрального отопления не осматривала; сам факт существования протечки трубопровода в квартире N 51 также был предположен комиссией; учитывая, что система теплоснабжения на момент принятия работ находилась в исправном состоянии, в адрес ФКР Москвы уведомления о недостатках (дефектах), выявленных в ходе эксплуатации, не поступали, суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 931,965, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя относительно даты залива были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-71457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Донского района" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова