Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10040/21 по делу N А40-40625/2019

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-40625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ясиневская А.П., доверенность N 33-Д-1375/20 от 18.12.2020;

от ответчика: Важина А.Н., доверенность от 05.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2021 года кассационные жалобы Департамента городского имущества, ООО "Данама" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-40625/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Данама"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Данама" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 474 501 руб. 96 коп. неустойки по договору купли-продажи N 59-1129 от 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационных жалоб истец и ответчик ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выкупных платежей по договору купли-продажи N 59-1129 от 05.11.2014.

Как установлено судами между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Данама" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.11.2014 N 59-1129 на нежилое помещение общей площадью 70,20 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 10, стр. 2 (объект 1) и земельный участок общей площадью 124 кв.м по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 10. стр. 2 (объект 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость объектов.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объектов ежемесячно, до 5 числа каждого месяца.

Указанная обязанность исполнена ответчиком с нарушением установленного срока.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) за период с 06.12.2014 по 05.12.2017, согласно расчету истца, составляет 5 747 501 руб. 96 коп.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из наличия правовых оснований для применения срока исковой давности по части требований до 19.01.2016 ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям на дату подачи искового заявления 18.02.2019. Также учитывая заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о возможности снижения неустойки до 800 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер неустойки (пени) отвечает требованиям разумности, справедливости и способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся пунктах 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно требований к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что вопреки позиции ответчика, обстоятельство того, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выраженное в обращении в суд за взысканием пени по договору купли-продажи от 05.11.2014 N 59-1129 при наличии по факту переплаты по данному договору, не подтверждено материалами дела и не освобождает от ответственности за несвоевременную оплату задолженности, установленную материалами дела. При этом судами установлена задолженность и произведен расчет исходя из стоимости объектрв согласно пункту 3.1 договора в размере 14 384 000 руб.

Однако судами не дана оценка доводу ответчика и не принято во внимание, что цена объекта была изменена на основании дополнительного соглашения и составила 11 813 000 руб. в соответствии с заключением эксперта по делу N А40-281092/2018. Суд первой инстанции не исследовал порядок начисления неустойки, произведенный истцом расчет на соответствие условиям договора судом не проверен, апелляционный суд указанным доводам и возражениям ответчика относительно неправомерности расчета истца оценки также не дал.

При этом данный вопрос имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Также судами не исследовались представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 05.11.2014 N 59-1129, не дана оценка доводам о переплате по договору и отсутствии оснований для начисления неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе дать оценку дополнительному соглашению к договору купли-продажи, которым стороны изменили цену договора с учетом того, что цена является существенным условием договора купли-продажи, проверить доводы о наличии переплаты по договору исходя из цены объектов, и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-40625/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова