Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2003 г. N А68-397/5-02 Поскольку для взыскания убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, необходимо было доказать наличие совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда, но истец этого не сделал, поэтому суд правомерно отказал в иске и оснований для отмены решения не имеется, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2003 г. N А68-397/5-02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца КФХ К.В.В. К.В.В. (постановление администрации Ленинского района Тульской области от 30.09.1992 г. N 978), М.Н.М. - представитель по доверенности от 25.10.2003 г., от ответчика не явился (извещен), от 3-го лица не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ К.В.В., п. Торхово Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 9.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2003 г. по делу N А68-397/5-02, установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства К.В.В. обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу СПП "Т" о взыскании убытков в сумме 187 837 руб. 36 коп. и обязании ответчика произвести обработку земельного участка площадью 102 га и засеивание его многолетними травами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КФХ "К.М.П.", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Тульской области, КФХ "Тул", СПК "Тор".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 9.04.2003 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно неприменение ст. ст. 15, 257, 1064, 1082 ГК РФ и нарушение процессуального права - ст. ст. 71, 75, 88, 89 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с иском о возмещении убытков, истец ссылался на то, что осенью 2001 г. и весной 2002 г. ответчик без ведома истца вспахал земельный участок, принадлежащий фермерскому хозяйству К.В.В., который был засеян многолетними травами, причинив тем самым имущественный вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда по вине ответчика и о недоказанности размера убытков.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными, сделанными в соответствии с материалами дела и нормами права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение, судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано на то, что для взыскания убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, необходимо было доказать наличие совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как установлено судом области, в 1992 г. истцу было предоставлено 33,3 га пашни для организации фермерского хозяйства.

Постановлением Главы администрации Ленинского района Тульской области от 17.05.1996 г. N 414 в расширение ранее выделенного земельного участка истцу предоставлен еще один участок площадью 102 га пашни. Таким образом, общая площадь земель КФХ К.В.В. составила 135,3 га.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что посевная площадь многолетних трав в хозяйстве истца составляла на 1.12.2000 г. - 13 га, на 1.12.2001 г. - 18,3 га; по отчетности, сдаваемой истцом в государственные органы статистики, земельный участок площадью 102 га многолетними травами истцом не засевался.

Не представлено истцом надлежащих доказательств в подтверждение факта обработки ответчиком земельного участка, принадлежащего именно КФХ К.В.В. Акты о нарушениях, допущенных ответчиком, не составлялись.

Свидетельские показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик таких доказательств не представил.

Поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факта причинения ему ущерба, размер убытков и вину ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 9.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2003 г. по делу N А68-397/5-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.