Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-9269/21 по делу N А41-29431/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А41-29431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Марковой Н.С. - Линкевич С.Н., по доверенности от 02.06.2016

от Маркова С.Н. - Рубина Е.В., по доверенности от 09.12.2016

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 01.06.2021 кассационные жалобы Маркова Сергея Николаевича (ответчика) и Марковой Наталии Сергеевны (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А41-29431/2020

по иску Марковой Наталии Сергеевны

к Маркову Сергею Николаевичу

об исключении из состава участников Общества,

и по встречному иску об исключении из состава участников Общества

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Азимут",

УСТАНОВИЛ:

Маркова Наталия Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Маркову Сергею Николаевичу (далее - ответчик) об исключении Маркова С.Н из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", общество).

К совместному рассмотрению принят встречный иск Маркова С.Н. об исключении Марковой Н.С. из состава участников ООО "Азимут".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Азимут".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Маркова Н.С. и Марков С.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Маркова Н.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; указывает, что суды не обосновали, почему не усматривается совокупности оснований для принятия решения об исключении ответчика из состава участников общества, в то время как данные основания подтверждены материалами дела.

Марков С.Н. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить встречное исковое заявление, исключить Маркову Н.С. из состава участников общества; ссылается, что решение суда основано на неверном толковании норм права, противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам; вопреки выводам судов, полагает, что имеются причинно-следственная связь между бездействием Марковой Н.С. и причинением убытков ООО "Азимут", факт уклонения Марковой Н.С. в участии в собраниях, непринятии решений по вопросу образовавшейся кредиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 01.06.2021 в 13 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Беловой А.Р.

До рассмотрения кассационной жалобы от Маркова С.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Марковой Н.С., принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представитель Маркова С.Н. возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам отзыва на нее, поддержал свою кассационную жалобу.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Азимут" является коммерческой организацией, участниками которой являются истец и ответчик с долями по 50% у каждого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Обращаясь с исковыми требованиями, Маркова Н.С. указала, что ответчик предпринимает меры и осуществляет действия (бездействия), тем самым причиняет ущерб обществу и существенно затрудняет его деятельность, ставят под угрозу само существование организации, а именно: срывает проведения общих собраний, продолжает незаконно получать не принадлежащие ему денежные средства от аренды помещений.

Обращаясь с встречным исковыми требования, Марков С.Н. ссылался на то, что решения судов о взыскании денежных средств с ООО "Азимут" в пользу Маркова С.Н. до настоящего времени не исполнены, поскольку истец препятствует разрешению вопроса об образовавшейся кредиторской задолженности на 6-ти собраниях участников общества; по мнению ответчика, Маркова Н.С. не заинтересована в нормальной деятельности общества, что выражается в необоснованных заявлениях в правоохранительные органы на представителей ООО "Азимут"; судебными приставами-исполнителями вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Азимут".

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды исходили из следующего.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. По смыслу приведенной нормы исключение участника из общества является мерой ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относит к нарушениям, упомянутым в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб обществу, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества судам предписано давать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливать факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников ООО "Азимут" (50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, а исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, при том, что целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав обстоятельства спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что у каждого из двух участников общества, имеющих по 50% доли уставного капитала общества каждый, имеются взаимные обоюдонаправленные претензии, связанные с реализацией права на управление обществом, при этом между истцом и ответчиком имеется длительный межличностный конфликт, разногласия и нежелание находить взаимоприемлемые решения, деятельность каждого из названных лиц направлена на установление единоличного влияния в обществе, установив факт недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме допущения кем-либо из участников общества в значительной степени грубых нарушений своих обязанностей либо поведения, делающего невозможным дальнейшее осуществление обществом нормальной деятельности или существенно затрудняющего деятельность общества, при том, что фактически выраженное в первоначальном и встречном исках несогласие одного из участников с действиями другого участника и наличие, по их мнению, оснований для исключения каждого из двух участников из общества, само по себе не может рассматриваться как невыполнение соответствующими лицами своих обязанностей как участников общества и совершение ими действий, существенно затрудняющих деятельность общества, при том, что действительной причиной обращения участников в суд с взаимными исками об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить имеющейся конфликт, в то время как при продолжении корпоративных отношений разрешение данного конфликта будет возможно путем принятия участниками решения о ликвидации общества либо принятия одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных правовых и фактических оснований для исключения Маркова С.Н. либо Марковой Н.С. из состава участников ООО "Азимут", исходя из чего, суды отказали в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

При этом доводы заявителей о том, что наличие в обществе конфликта между участниками и равное распределение долей между сторонами этого конфликта, не являются основанием для отказа в исках, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не приняты судами во внимание, поскольку исключение участника из общества как специальный корпоративный способ защиты прав, может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной (затрудняющей) деятельность общества, при том, что наличие в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для исключения кого-либо из участников из общества не доказано.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что в данном случае невозможно определенно констатировать как соблюдение порядка созыва и проведения общих собраний участников ООО "Азимут", так и невозможность явки на соответствующие собрания Марковой Н.С., в связи с чем, заявленные истцом и ответчиком доводы, ввиду наличия между ними длительного конфликта, не могут свидетельствовать о наличии оснований для исключения кого-либо из участников из общества.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по делу N А41-6207/19 отказано в удовлетворении первоначального иска Марковой Н.С. к Маркову С.Н. об исключении участника из состава участников ООО "Азимут" и встречного иска Маркова С.Н. к Марковой Н.С. об исключении участника из состава участников ООО "Азимут" по иным основаниям, возникшим из того же межличностного конфликта.

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для исключения одного из участников из общества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А41-29431/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина