Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12174/21 по делу N А41-35638/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-35638/20

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лайт Сити" Гусева Т.А., доверенность от 01.02.2021,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лайт Сити"

на решение от 30 октября 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 марта 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Сити"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Сити" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом заявления в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимости фактических потерь за апрель - июль 2019 года в размере 3 936 970, 48 руб., 416 539, 32 руб. пени за период с 19.05.2019 по 14.10.2020, неустойки за период с 15.10.2020 по момент фактического исполнения обязательств.

Решением от 30 октября 2020 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 04 марта 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.05.2017 N 66-399.

Предметом Договора, среди прочего, является продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя.

Согласно Балансу электрической энергии в сети Исполнителя в спорный период размеры отпуска электрической энергии в сеть ответчика составили: апрель 2019 года - 3 820 353 кВт/ч; май 2019 года - 3 691 801 кВт/ч; июнь 2019 года - 3 816 177 кВт/ч; июль 2019 года - 3 826 398 кВт/ч.

Согласно Сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, в спорный период составил: апрель 2019 года - 3 304 717 кВт/ч; май 2019 года - 3 098 040 кВт/ч; июнь 2019 года - 2 799 021 кВт/ч; июль 2019 года - 2 982 516 кВт/ч.

Согласно Балансу электрической энергии в сети Исполнителя и акта приема передачи электрической энергии в спорный период подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили: за апрель 2019 года - 515 636 кВт/ч на общую сумму 1 702 899, 71 руб.; за май 2019 года - 593 761 кВт/ч на общую сумму 1 693 993, 89 руб.; за июнь 2019 года - 1 017 156 кВт/ч на общую сумму 3 053 637, 29 руб.; за июль 2019 года - 843 882 кВт/ч на общую сумму 2 412 332, 61 руб., а всего потери электрической энергии за указанный период в размере 2 970 435 кВт/ч на общую сумму 8 862 863, 50 руб.

Истец выставил счета-фактуры на указанную сумму, которые были частично оплачены ответчиком в размере 4 925 893, 02 руб.

Обязательства в части оплаты компенсации потерь электрической энергии ответчик в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 936 970, 48 руб.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539, 544 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт надлежащей поставки электрической энергии истцом подтвержден документально, однако ответчик в нарушение условий договора не компенсировал потери электрической энергии, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательства своевременной и полной оплаты электрической энергии ответчиком не представлены.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А41-35638/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев