Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12120/21 по делу N А40-124310/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-124310/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Шекун Н.Л., доверенность от 14.05.2021,

от акционерного общества "ГУОВ" Денисов Н.А., доверенность от 07.12.2020 N Д-785,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании акционерного общества "ГУОВ" (далее - ответчик, общество, подрядчик) неустойки в размере 12 415 311,04 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21.12.2016 N 1770425226110024650 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что в неисполнение обязательств подрядчиком имеется вина заказчика не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, о чем свидетельствует фактическое преступление последним к работам.

Также не соответствуют материалам дела выводы судов о том, что была просрочка со стороны министерства в представлении разрешительных документов, позднем согласовании дополнительных работ.

Также противоречит условиям контракта вывод о том, что не подлежит ответственности общество за нарушение сроков подписания итогового акта.

Вывод судов о частичном пропуске исковой давности сделан без учета срока, установленного для направления претензии и ответа на нее.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и оборванность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит освоений к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен контракт на выполнение первоочередных ремонтно-реставрационных работ объекта: "Особняк Сурошникова", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, 22" (шифр объекта Ц-11/16-30).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: разработка технической документации (проектной и рабочей документации) - 30.04.2017, работы по капитальному ремонту (ремонтно-реставрационные работы) - 02.09.2017, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.09.2017.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения этапов работ: разработка технической документации (проектной и рабочей документации) - с 03.05.2017 по 04.09.2017, (125 дней); работы по капитальному ремонту (ремонтно-реставрационные работы) -с 05.09.2017. по 02.09.2017. (28 дней); подписание итогового акта приемки выполненных работ - с 03.10.2017 по 13.03.2018 (162 дня), в связи с чем на основании пункта 18.3 министерство обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьёй 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 2. 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами правомерно указано на то, что начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу положений контракта. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.

Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Поскольку начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил, суды правомерно учли данное обстоятельство.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается просрочка кредитора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-124310/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев