Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-9118/21 по делу N А40-194903/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-194903/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спекторстрой"

на решение от 23 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АВМ Фундамент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спекторстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "АВМ Фундамент" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Спекторстрой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 495 500 руб., неустойки в размере 151 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, с ответчик в пользу истца взыскана задолженность в размере 495 500 руб., неустойка в размере 75 750 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В основании кассационной жалобой указывает на несоответствие выходов судов обстоятельствам дела, неполное их установление, а также необоснованность расчета неустойки.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между заказчикам и подрядчиком был заключен договор на производство работ по устройству лидерных скважин от 05.07.2019 МКЕ-05.07.19, в соответствии с которым подрядчик обязывался выполнить работы по устройству лидерных скважин 450 мм глубиной до 10 метров для погружения трубы 426х8 в количестве 171 штуки на месте производства работ на объекте: Строительство автобусного парка в районе Митино по адресу: Москва, район Митино, ул. Зенитичков, СЗАО, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

12.09.2019 между сторонами был подписано дополнительное соглашение N 1 к данному договору, в соответствии с которым было увеличен объем выполняемых подрядчиком работ до 191 штуки лидерных скважин.

Стоимость работ с учётом этого дополнительного соглашения составляет 1 515 500 руб.

Подрядчик, полагая, что свои обязательства по договору он выполнил, а заказчик без достаточных оснований уклонился от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены двусторонние акт КС-2 и справка КС-3 от 25.08.2019 N 1 на сумму 690 000 руб., акт КС-2 и справка КС-3 от 26.09, 2019 N 2 на сумму 712 500 руб., односторонние акт КС-2 и справка КС-3 от 24.10.2019 N 3 на сумму 113 000 руб., мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания данного акта заказчик подрядчику не направил.

Принимая во внимание указанное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы долга в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ истцом и принятие их ответчиком, тогда как доказательств их оплаты ответчиком не представлено. Кроме того, суды к законному и обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, расчет неустойки проверен и признан правильным, однако размер ответственности снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оводы кассационной жалобы о необоснованности расчета неустойки не может быть принят во внимание, поскольку данный расчет не оспаривался ни в первой, ни в апелляционной инстанции, ответчике просил лишь применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А40-194903/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина