Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10691/21 по делу N А40-55042/2020

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-55042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 01 июня 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАСК-КОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАСК-КОМПАНИ" (ОГРН: 1167746149900)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1087746328603)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАСК-КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании 70 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ДАСК-КОМПАНИ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2017 между Акционерным обществом "ИНТЕРЛайн" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДАСК-КОМПАНИ" (Цессионарий или Истец) заключен договор уступки права требования N ИЛ-ДК-ГТК-10/2017 (далее - Договор-1).

По условиям пункта 1.1 Договора - 1 Цедент передает, а Цессионарий принимает частичное право требования Цедента на сумму 1 157 000 000 руб. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавТехКомплект" (Ответчик), которое основывается на Договоре цессии N СК10/ГТК/О-08/2016 от 01.08.2016 (Далее - Договор-2) на сумму 480 000 000 руб., Договоре цессии N СК10/ГТК/МПТО КБ-2016 от 01.08.2016 (Далее - Договор-3) частично на сумму 677 000 000 руб.

По условиям пункта 2.3 Договора-2 ООО "ГлавТехКомплект" обязалось оплатить уступку права требования в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

В указанный срок ООО "ГлавТехКомплект" обязательство по оплате не исполнило.

Согласно пункту 2.3 Договора-3 ООО "ГлавТехКомплект" обязалось оплатить уступку права требования в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента. В указанный срок ООО "ГлавТехКомплект" обязательство по оплате так же не исполнило.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора-1 Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на изыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

30.10.2017 между ООО "ДАСК-КОМПАНИ" и ООО "ГлавТехКомплект" заключено Соглашение N ГТК/ДК-кпв-3010/17 о проведении расчетов по договору ценными бумагами (Соглашение).

Пунктом 1 Соглашения Стороны удостоверили наличие задолженности ООО "ГлавТехКомплект" перед ООО "ДАСК-КОМПАНИ" в размере 1 157 000 000,00 (Один миллиард сто пятьдесят семь миллионов) руб. 00 коп., право требования, по которой перешло к Истцу на основании Договора цессии.

Согласно п. 2 Соглашения ООО "ГлавТехКомплект" проводит частичное погашение суммы задолженности в размере 1 087 000 000 руб., путем выдачи собственных простых дисконтных векселей в количестве 10 шт. общей номинальной стоимостью 1 100 000 000 руб.

После проведения зачета сумма задолженности ООО "ГлавТехКомплект" составила 70 000 000 руб.

12.12.2017 ООО "ДАСК-КОМПАНИ" направило ООО "ГлавТехКомплект" претензию о необходимости погашения оставшейся части задолженности. В ответ на данную претензию ООО "ГлавТехКомплект" предоставило гарантийное письмо от 02.02.2018, которым признало имеющуюся задолженность и обязалось погасить ее в срок до конца 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив недоказанность частичной оплаты за уступленное право с учетом суммы уступленного права, а также одобрения сделки и легитимности деятельности юридических лиц, приняв во внимание, что ООО "СТРОЙКОНТРАКТ-10", являвшееся цедентом в договоре с ООО "ГлавТехКомплект", 11.09.2018 ликвидировано, в отношении ООО "ГлавТехКомплект" 05.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о введении процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве), в отношении истца 25.01.2018 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 8, 11, 12, 309, 310, 382, 384, 388 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований. При этом судом принято во внимание, что истцом определения суда от 15.06.2020 и от 10.08.2020 об истребовании дополнительных доказательств по делу не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, оценив процессуальное поведение сторон, приняв во внимание, что в обоснование требований истцом представлен минимально необходимый набор доказательств, при этом определения суда об истребовании дополнительных доказательств ООО "ДАСК-КОМПАНИ" не исполнены, ответчиком процессуальная активность не проявлена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что процессуальная деятельность сторон направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-55042/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская