Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-11514/21 по делу N А40-156329/2020

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-156329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Черный Д.А. д. от 20.07.2020

от ответчика СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Детистова О.В.: Гурьянова Ю.С. д. от 15.04.21

от ответчика - УФССП по Москве: не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 31 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по заявлению ООО "ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

к 1. СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Детистову О.В.; 2. УФССП по Москве;

третье лицо: ООО "МИКРОЛАЙН ЦЕНТР"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве Детистову О.В., УФССП России по Москве о признании недействительным постановления от 31.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 89411/20/77055-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Детистова О.В. в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители УФССП по Москве и ООО "МИКРОЛАЙН ЦЕНТР" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ООО "ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" и СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Детистова О.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2020 на основании исполнительного листа N ФС 036382412 от 09.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве Детистова О.В. возбуждено исполнительное производство N 89411/20/770551-ИП в отношении должника ООО "ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" со сроком для добровольного исполнения 5 дней.

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (об изменении суммы задолженности), которое 30.07.2020 вручено представителю ООО "ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" на личном приеме.

В связи с неисполнением указанного постановления должником в срок, установленный п. 2 постановления, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве в отношении должника ООО "ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" вынесено постановление от 31.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 89411/20/77055-ИП.

В рамках исполнительного производства N 89411/20/77055-ИП взыскано 946 812,67 руб. из которых 654 711,14 руб. перечислено взыскателю, 45 829,78 руб. сумма исполнительского сбора, 246 271,75 руб. возвращено ООО "ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Москва на р/с 40702810200000027277.

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, в связи с чем должник был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 89411/20/77055-ИП, однако, в установленный законом срок постановление не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 198, 200, 329 АПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не допущено нарушений требований федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, а также прав и законных заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод общества об отсутствии доказательств направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит отклонению судом округа.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав поручает их доставить. Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу в письменной форме.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, владело информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Поскольку, согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем на личном приеме у судебного-пристава исполнителя, отсутствие доказательств направления постановления по почте не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Ссылка общества на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2020 в нарушение части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не утверждено старшим судебным приставом, не принимается, так как данное обстоятельство не нарушает права общества, поскольку пристав-исполнитель обладал предусмотренными законом основаниями для правомерного взыскания с должника исполнительского сбора.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-156329/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская