Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11202/21 по делу N А40-173306/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-173306/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Звезда-Энергетика" Сергеева Е.А., доверенность от 26.05.2021 N 18/2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Геотехнологии" Бурмака А.Н., доверенность от 06.10.2020 N 01-19/Д-102,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Звезда-Энергетика"

на решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Звезда-Энергетика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Геотехнологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Звезда-Энергетика" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Геотехнологии" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании основного долга по договору N 16-171 от 06.07.2016 в размере 1 212 769,52 руб., неустойки за период с 07.12.2017 по 17.09.2020 в размере 121 276,95 руб.

Решением Арбитражного уда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагает. что выводы судов не основаны на материалах дела, поскольку оснований полагать, что между сторонами имеется какой-либо иной договор, кроме спорного, у судов не имелось.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в соответствии с договором N 16-171 от 06.07.2016 заключенным между заказчиком и исполнителем, исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию ЭСН при наработке 28000, 32000 часов и ЗИП (М-1;2;3) Калининградского ПХГ (далее - работы), в соответствии с Технологической картой, а Заказчик принял обязательства принять и оплатить Работы.

В силу п. 4.2. Договора, расчет за выполненные и принятые работы производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ после поступления целевых финансовых средств Заказчику от Инвестора, но не позднее 90 календарных дней с момента выставления Исполнителем счета-фактуры.

Работы по техническому обслуживанию трех ЭСН после наработки 28 000 часов на Калининградском ПХГ были выполнены Исполнителем в полном объеме

и без замечаний, что подтверждается обоюдно подписанным актом N 01/16 выполненных работ от 20.10.2016

06.07.2017 в адрес ответчика были направлены счет на оплату Работ и счет-фактура (квитанция об отправке FS019477769RU), которые были получены им 07.09.2017

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате Работ, истец обратился в суд за взысканием задолженности пени на основании п. 7.6 Договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска срока исковой давности, примененного по заявлению ответчика.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Как установили суды в силу п. 4.2. Договора, расчет за выполненные и принятые работы производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ после поступления целевых финансовых средств Заказчику от Инвестора, но не позднее 90 календарных дней с момента выставления Исполнителем счета-фактуры.

Как установлено судами, по факту выполнения работ сторонами подписан Акт N 01/16 от 20.10.2016, счет-фактура N 1070 была выставлена Истцом также 20.10.2016.

Исходя из условий договора суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок оплаты истек - 18.01.2017 (20.10.2016 + 90 календарных дней),.

Учитывая изложенное исчисление трёх летнего срока исковой давности начинается с 19.01.2017, исковое заявление направлено в суд 28.08.2020 г., т.е. с пропуском срока, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

Судами рассмотрен доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суды оценили письмо ответчика от 02.12.2019, в котором Заказчик говорит о том, что планирует погашение задолженности в первом квартале 2020 года.

Поскольку из содержания данного письма не конкретизировано о какой именно задолженности идет речь, по какому договору и на основании каких первичных документов истребится задолженность, суды посчитали не доказанным ответчиком тот факт, что срок исковой давности прервался по настоящему договору.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А40-173306/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев