Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-30346/23 по делу N А40-20889/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-20889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от АО "ДОМ.РФ": Кошлина М.Н. д. от 13.12.23

от ООО "СИЛМА ТЕХНОЛОГИИ": не явился

рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ДОМ.РФ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 года

по иску АО "ДОМ.РФ"

к ООО "СИЛМА ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛМА ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 209 263,02 руб. по договору от 28.06.2021 N 01/2961-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СИЛМА ТЕХНОЛОГИИ" в пользу АО "ДОМ.РФ" неустойка в размере 3 567 172 руб., госпошлина в размере 44 046 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 г. по делу N А40-20889/23 изменено. Взысканы с ООО "СИЛМА ТЕХНОЛОГИИ" в пользу АО "ДОМ.РФ" неустойка в размере 477 630,34 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 44 046 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО "ДОМ.РФ", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 г.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 01/2961-21 от 28.06.2021, по условиям которого ответчик обязуется поставить и передать в собственность, выполнить монтажные и пусконаладочные работы поставляемого оборудования, а истец принять и оплатить указанное оборудование.

Обязательства исполнены ответчиком с нарушением срока поставки товара, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 18.08.2021 по 13.12.2021 на сумму 4 209 263,02 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности нарушения срока исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, признав несоразмерность заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом условий об ответственности, предусмотренной договором по отношению к истцу в виде ее ограничения 10%, снизив размер неустойки до 3 567 172 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о дополнительном снижении неустойки с учетом применения двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России до 477 630,34 руб., обратив внимание на то, что само по себе взыскание неустойки не является средством обогащения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, истец ссылается на то, что условиями договора не предусмотрена поэтапная поставка товара, а согласован общий срок поставки всего оборудования, в связи с чем расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции неверно, а также на необоснованное дополнительное применение положений ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно расчета неустойки опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что часть обязательств по договору (некоторые его этапы) выполнены ответчиком без нарушения срока (проведение работ на объекте, а также передача результата работ истцу ранее установленного договором срока), таким образом, суд апелляционной инстанции справедливо учел необходимость расчета неустойки от этапа выполненных работ, а не от общей суммы договора.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 года по делу N А40-20889/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев