Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-17361/18 по делу N А40-172577/2017

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-172577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" - Алексеев Н.А. по доверенности от 01.11.2020,

рассмотрев 01.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по жалобе ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" на ненадлежащее исполнение Заикиным А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Бастион",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 ООО "ТД "Бастион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Заикин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 Заикин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Бастион", конкурсным управляющим должника утвержден Мусаев С.Н.

Определением суда от 22.04.2019 Мусаев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ТД "Бастион" утверждена Смирнова С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалоба ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Заикина А.В., а также заявление арбитражного управляющего Заикина А.В. о взыскании с ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ТД "Бастион" в размере 427 548,39 рублей, 13 314,40 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 указанные жалоба и заявление объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 отказано в удовлетворении жалобы ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" на ненадлежащее исполнение Заикиным А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТД "Бастион", взыскано с ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" в пользу арбитражного управляющего Заикина Алексея Валерьевича вознаграждение конкурсного управляющего ООО "ТД "Бастион" в размере 427 548,39 рублей, 13 314,40 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности совокупности условий для признания жалобы ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" обоснованной, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при этом, признали заявленные арбитражным управляющим ко взысканию суммы вознаграждения и расходов подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт по делу.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес с уда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Заикин А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТД "Бастион" в период с 18.10.2017 по 24.12.2018.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Заикина А.В. мотивирована тем, что им были нарушены сроки публикации и внесения соответствующих сведений, установленные статьями 61.22, 126, 128, 143 Закона о банкротстве, не приняты меры по своевременному оспариванию подозрительных сделок должника.

Судами установлено, что в рамках исполнения Заикиным А.В. полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, им были опубликованы следующие сообщения на ЕФРСБ: 30.10.2017 N 2192982 о судебном акте; 13.02.2018 N 2454782 о получении требования кредитора; 19.10.2018 N 3139901 о собрании кредиторов; 13.11.2018 N 3202728 о результатах собрания кредиторов.

При этом, конкурсным управляющим на 09.11.2018 созывалось собрание кредиторов, на котором присутствовал конкурсный кредитор ООО "СЕРВИС-РЕСУРС", проголосовавший за принятие отчета конкурсного управляющего к сведению.

Таким образом, учитывая принятие конкурсным кредитором отчета конкурсного управляющего к сведению, конкурсный кредитор был ознакомлен с отчетом, каких-либо возражений, замечаний о проделанной конкурсным управляющим работе не заявил.

Кроме того, на основании ходатайства конкурсного управляющего ему был выдан исполнительный лист от 06.02.2018 для принудительного исполнения решения суда от 18.10.2017 в части обязания бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Таким образом, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего документации должника в период осуществления им деятельности в рамках процедуры банкротства, оспаривание сделок и выявление подозрительных сделок в процедуре явилось невозможным в силу отсутствия первичных документов должника, что в дальнейшем послужило основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из ЕФРСБ, сообщение об отстранении Заикина А.В. опубликовано 30.01.2019 за N 3429526, что является достаточным для извещения участвующих в деле лиц о смене арбитражного управляющего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов действиями либо бездействием конкурсного управляющего.

При этом, суды также приняли во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав, что производство по делу о банкротстве было прекращено определением суда от 02.03.2020, жалоба на действия арбитражного управляющего поступила в суд 15.05.2020, то есть после прекращения производства по делу, что в силу положений пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции влечет прекращение производства по жалобе.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97) разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

Судами установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве. в связи с чем, обоснованно возложили данные расходы на заявителя по делу о банкротстве должника - ООО "СЕРВИС-РЕСУРС".

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в пункте 15 Постановления N 91 оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных им расходов, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о наличии в действиях нарушений арбитражного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве были предметом рассмотрения в рамках настоящего объединенного обособленного спора и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, и напротив, наличии оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов в заявленной сумме.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-172577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова