Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11851/21 по делу N А41-53330/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А41-53330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Калинин А.В., генеральный директор, решение от 29.06.2020

от ответчика - Кулешова Е.К., по доверенности от 30.04.2021 N 1.2.5/3364

рассмотрев в судебном заседании 02.06.2021 кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А41-53330/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мадаленас"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мадаленас" (далее - ООО "Мадаленас", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи от 02.07.2018 нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 11-а, в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ООО "Мадаленас" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по делу N А41-2033/15, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 507,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 11 а, (кадастровый номер: 50:11:0050502:2038) на условиях проекта договора купли-продажи.

02.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 11-а (в редакции дополнительного соглашения N 1).

11.06.2020 истец обратился к ответчику о заключении дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи от 02.07.2018.

31.07.2020 ответчик сообщил истцу, что заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи приостанавливается до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А41-28434/20.

Ссылаясь на то, что ответчик отказывается от заключения дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи от 02.07.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 15 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции" внесены изменения в статью 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральный закон N 159-ФЗ дополнен частью 5.1, в соответствии с которой, в случае приобретения субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества в рассрочку продавец обязан в течение тридцати дней со дня обращения субъекта малого или среднего предпринимательства заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования. Такое дополнительное соглашение должно предусматривать отсрочку уплаты платежей, предусмотренных в 2020 году, на срок от шести до двенадцати месяцев. Проценты, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется отсрочка, в период предоставления отсрочки не начисляются.

Учитывая, что положениями Федерального закона N 159-ФЗ установлены основания для заключения сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи муниципального имущества, наличие иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты выкупных платежей в силу статьи 15 данного Закона не требуется.

Кроме этого, судами принято во внимание, что судебными актами по делу N А41-28434/20 требования Администрации городского округа Красногорск к ООО "Мадаленас" о расторжении спорного договора купли-продажи от 02.07.2018 и обязании общества возвратить (передать по акту приема-передачи) нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 11-а, общей площадью объекта 507,5 кв.м, кадастровый номер 50:11:0050502:2038, оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для расторжения спорного договора в порядке подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ООО "Мадаленас" условий договора в части оплаты.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование об обязании заключить дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи от 02.07.2018 нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 11-а, в редакции истца.

Судами отклонены ссылки ответчика на наличие у истца перед Администрацией неисполненных обязательств по договору купли-продажи от 02.07.2018, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А41-53330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина