Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-8623/21 по делу N А40-25010/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-25010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Монахова А.А., по доверенности от 11.12.2020,

от Правительства Москвы: Монахова А.А., по доверенности от 11.09.2020, Шатихин Н.В. по доверенности от 02.04.2021,

от ИП Такайшвили И.В.: Батилаев А.А. по доверенности от 27.01.2021,

от Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг": Короткова Л.Д. по доверенности от 18.05.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 27.04.2021 кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Такайшвили Ираклия Вахтанговича (ответчика), Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (третьего лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-25010/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Такайшвили Ираклию Вахтанговичу

о признании здания общей площадью 911 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, Д.21А, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, Д.21А в первоначальное состояние путём демонтажа здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 911 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д.21 А, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, вл. 21, корп. 1 от здания общей площадью 911 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Такайшвили Ираклию Вахтанговичу (далее - ИП Такайшвили И.В., ответчик) о признании здания общей площадью 9 11 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, Д.21А, самовольной постройкой; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу:

г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21А в первоначальное состояние путем демонтажа здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов по ее сносу; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 911 кв. м, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21 А; освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, вл. 21, корп. 1 от здания общей площадью 911 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов по ее сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд признал здание общей площадью 1 655,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21А, самовольной постройкой и обязал ответчика в течение 3-х (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21А в соответствие с проектной и строительной документацией - досуговый центр в соответствие с параметрами, установленными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2016 N 77-121000-007248-2016 и разработанной проектной документацией на строительство объекта путем засыпки подвала и восстановления пола техподполья (высота 1,7 м) в соответствии с данными проектной документации, изменения функционального назначения здания с торгового на досуговый центр, изменения функционального назначения подсобного помещения на 2-ом этаже на венткамеру, устройства лестницы из техподполья на 1-й этаж, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в соответствие с проектной и строительной документацией с дальнейшим возложением на ответчика расходов; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Такайшвили И.В. и общество "Агроторг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что судами необоснованно принято заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, при этом отказано в проведении повторной экспертизы. Ссылаются, что экспертное заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований. Кроме того, считают, что суды неправомерно отказали в применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 01.06.2021 в 13 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Беловой А.Р.

В заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя Такайшвили И.В., общества "Агроторг" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно пункту 28 Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. 16-я Парковая, вл. 21, корп. 1, кадастровый номер 77:03:0005021:7066, выявлено, что на указанном земельном участке учтено нежилое двухэтажное здание площадью 911 кв.м (кадастровый номер 77:03:0005021:7402), 2016 года постройки. Функциональное назначение здания - досуговый центр.

Здание расположено на земельном участке, предоставленном предпринимателю по договору аренды земельного участка от 20.11.2017 N М-03- 051533 сроком до 06.10.2066, для эксплуатации досугового центра. Договор действует.

Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) от 27.12.2019 N МКА-02-67682/9-1 следует, что строительство указанного здания осуществлялось на основании разрешений на строительство от 18.04.2014 N RU77121000-009275, от 29.05.2015 N RU77121000-011070. Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2016 N77-121000-007248-2016 с функциональным назначением - культурно-просветительский объект.

На вышеуказанное здание зарегистрировано право собственности ответчика, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 31.01.2017 N 77:03:0005021:7402-77/012/2017/1.

Фактически указанное здание под досуговый центр не эксплуатируется. На первом этаже здания размещен магазин "Пятёрочка", на втором этаже здания размещен магазин "Фикс-прайс". Таким образом, все здание эксплуатируется под торговые цели.

В обоснование иска судами указано, что на вышеуказанном земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21А, с видом разрешенного использования "Размещение объектов капитального строительства для размещения общественных некоммерческих организаций (3.2.4): некоммерческих фондов, благотворительных организаций, клубов по интересам", здания площадью 911 кв. м, используемого под торговые цели, не соответствует целевому назначению земельного участка и виду разрешенного использования.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2902.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 26.08.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, ответчиком произведены действия по реконструкции технического подполья в подвальное помещение, площадь объекта увеличилась с 911 до 1655,2 кв.м без получения разрешительной документации на такие действия.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды пришли к выводам, что здание не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на реконструкцию, при этом нахождение на земельном участке с видом разрешенного использования "Размещение объектов капитального строительства для размещения общественных некоммерческих организаций", здания площадью 911 кв. м, используемого под торговые цели, не соответствует параметрам, установленными правилами землепользования и застройки; решение уполномоченного органа власти об изменении параметров, установленных правилами землепользования и застройки земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005021:7066 на период строительства не принималось, объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта торговли в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, в связи с чем признали спорный объект самовольной постройкой.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен довод ответчика о необоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, необходимости назначения повторной экспертизы.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае суды пришли к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 3-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие заявителей с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности, суды исходили из того, что незаконная реконструкция здания произошла после 20.11.2017, что было установлено при обследовании Госинспекцией по недвижимости 15.07.2019. С исковым заявлением Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд г. Москвы 11.02.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителей, полностью аналогичные доводам их кассационных жалоб.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 ходатайство индивидуального предпринимателя Такайшвили И.В. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А40-25010/2020 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-25010/2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-25010/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-25010/2020, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина