Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-8306/21 по делу N А40-122900/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-122900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Е.В., дов. от 24.12.2020 г.;

от ответчика: Кошин Д.Е., дов. N ТЭ-65/Д от 07.04.2021 г.;

от третьего лица - Черников С.В., дов. N Д-ОР/46 от 02.06.2021 г., Неказакова И.М., дов. N Д-ОР/49 от 02.06.2021 г.,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 28 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

к ОАО "РЖД"

третье лицо: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Орелэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору N 172/011-Р/140Д-05 от 30.08.2005 г. за период январь-март 2020 г. в размере 3.402.300 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70.755 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга 3.402.300 руб. 07 коп., начиная с 11.07.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 165-170).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 47-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 172/011-Р/140Д-05 от 30.08.2005 в границах Орловской области, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять электрическую энергию и обеспечивать оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик - в установленном порядке производить оплату потребленной электрической энергии, а также услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. В соответствии с пунктом 1.2 договора, для его исполнения истец заключает с соответствующей сетевой организацией договор, обеспечивающий передачу электрической энергии в точки поставки электрической энергии (мощности) по настоящему договору. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2019 к договору, поставка электрической энергии истцом ответчику осуществляется, в том числе по точкам поставки ответчика, имеющим технологическое присоединение к РП 10 кВ N 1 Мценск (прежнее наименование - ЗРУ 10 кВ ПС "Мценская"). Во исполнение пункта 1.2. договора истец заключил с сетевой организацией - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Орелэнерго" договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1034454-РУС от 30.12.2010, согласно которому указанная сетевая организация оказывает в интересах ответчика услуги по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика, в том числе до точек поставки, имеющих технологическое присоединение к РП 10 кВ N 1 Мценск. Так, начиная с января 2020, ПАО "МРСК Центра" по указанным точкам поставки ответчика определяет стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии с применением в расчетах уровня напряжения СН2, включает ее в итоговые акты оказания услуг и выставляет счета по данному тарифу. До указанной даты расчеты за услуги по передаче электроэнергии производились по тарифу для уровня напряжения ВН. Истец, ссылаясь на абз. 2 п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, абзацы 2 и 11 п. 15 (1) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, указал, что его обязательства, как сбытовой организации, по оплате услуг по передаче электроэнергии определяются из объема услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых потребителем этой электрической энергии. В материалы дела были представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности) по договору за январь - март 2020, подписанные со стороны ответчика с разногласиями в части применения тарифа по уровню напряжения СН2, сумма разногласий составила 3.402.300,07 руб. Таким образом, истец просил взыскать разницу между стоимостью услуг, определенной по тарифу по уровню напряжения ВН, и тарифу по уровню напряжения СН2. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами, а также ст.ст. 309, 310, 395, 424 ГК РФ, правомерно установил факт получения сетевой организацией электрической энергии среднего уровня напряжения, принимая во внимание, что энергопринимающие устройства ПАО "МРСК Центра" осуществляют переток электроэнергии без её трансформации, учитывая факт отсутствия присоединения ОАО "РЖД" непосредственно к трансформаторной подстанции, а также получение им электроэнергии среднего уровня напряжения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, правильно указал, что электроснабжение РП 10 кВ N 1 Мценск осуществляется от оборудования ПАО "ФСК ЕЭС" в точках поставки по уровню напряжения 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2). Кроме того, поскольку трансформации на данной электроустановке не происходит, то все потребители, присоединенные к ней, также получают электроэнергию по уровню напряжения 10 кВ, а поэтому, должны производить ее оплату по тарифу СН2,

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах правомерно пришел к обоснованности применения истцом среднего второго напряжения СН2. При этом доказательств, свидетельствующих о технологическом присоединении потребителя к ПС 220/110/10 кВ "Мценск", ответчиком в материалы дела не было представлено.

Ссылка заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы по точке поставки тяговая подстанция Мценск, была обоснованно признана несостоятельной, поскольку суд правомерно посчитал возможным рассмотреть спор исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, признав их достаточными для оценки правоотношений сторон и разрешения спора по существу. Кроме того, следует указать и о том, что учитывая предмет спора и представленные в материалы дела, в данном случае отсутствовала необходимость в проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что им не были подписаны акты об осуществлении технологического присоединения N 17/338 и N 17/339 от 26.06.2017, поэтому не имеется оснований для применения тарифа СН2, суд также верно посчитал несостоятельным, исходя из установленных обстоятельств о фактических условиях технологического присоединения ответчика, как до переименования объекта ЗРУ 10 кВ ПС "Мценская" на РП 10 кВ N 1 Мценск, так и после.

Ссылка заявителя на неправомерное указание судом на иные судебные акты как на преюдицию также не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, так как суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств

Указание ответчика на мнение Ростехнадзора, изложенное в письме от 22.06.2020 N 10-00-09/1629, согласно которому объем необходимого оборудования трансформаторной подстанции определяется проектом в соответствии с заданием на подготовку проектной документации (п. 10 ст. 48 ГрК РФ) со схемой и программой развития единой национальной (общероссийской) электрической сети, утверждаемым Правительством РФ (ст.21 Закона об электроэнергетике) также не подтверждают его доводы о технологическом присоединении его кабельных линий к трансформаторной подстанции, принадлежащей ПАР "ФСК ЕЭС".

Кроме того, актом разграничения балансовой принадлежности от 21.05.2015 N 17/93, подтверждается существование общей границы ответчика с ПАО "МРСК Центра", а не с ПАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в отношении ответчика должен быть применен тариф на электроэнергию, установленный для уровня напряжения СН2, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-122900/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина