Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11269/21 по делу N А40-15150/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-15150/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Канавин А.И., доверенность от 16.12.2019,

от акционерного общества "Сервинком" Канкалович И.Г., доверенность от 14.12.2019 N 5,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 11 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к акционерному обществу "Сервинком"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сервинком" (далее - ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 15.12.2016 N 10-11/16-1029, зачете суммы платежа в размере 7 366 691,74 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 15.12.2016 N 10-11/16-1029 в счет погашения убытков в размере 4 546 208,63 руб.

Решением от 11 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и АО "Сервинком" заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 15.12.2016 N 10-11/16-1029 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Рижский пер., д. 2Г.

Ответчик внес плату за подключение в размере 7 366 691,74 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он понес расходы, связанные с исполнением Договора о подключении, которые подлежат возмещению с ответчика.

Во исполнение Договора о подключении истцом заключен Договор от 17.04.2017 N 133-ПИРМП/17 и Агентский договор от 25.09.2017 N 16-АД-МП/17.

По договору от 17.04.2017 N 133-ПИР-МП/17 истцом понесены фактические расходы в размере 3 741 526,47 руб. (с учетом НДС).

По Агентскому договору от 25.09.2017 N 16-АД-МП/17 истцом понесены фактические расходы в размере 804 682,16 руб. (с учетом НДС).

Согласно расчету истца, размер убытков, связанных с подключением к системам теплоснабжения, составляет 4 546 208,63 руб.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора истец ссылается на просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных положениями 2.3.3 Договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении Договора, о подключении и возмещении фактически понесенных расходов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об исполнении предусмотренных обязательств по Договору и готовности произвести фактическое подключение ни в срок, указанный в судебном решении (15.07.2017), ни на дату, указанную истцом, как срок осуществления фактического подключения (15.06.2018).

Поведение истца в данном случае является противоречивым и недобровестным.

Каких-либо действий по приостановлению исполнения своих обязательств истцом совершено не было, истец каких-либо уведомлений ответчику не направлял. При этом получив от истца оплату в полном объеме, но не получив необходимую техническую документацию, истец мог не исполнять свои обязательства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае отсутствует какое-либо нарушение прав истца со стороны ответчика, поскольку оплата была им произведена в полном объеме, а непредоставление ответчиком технической документации не может нарушить права самого истца, который в таком случае вправе не выполнять возложенные на него обязательства, при этом какие-либо негативные последствия для истца не наступают, истец не должен выполнять какие-либо работы или нести расходы.

Кроме того, в период с 10.07.2019 по 17.06.2020 объект подключения по независящим от ответчика причинам был незаконно изъят из владения ответчика, ввиду чего в указанный период надлежащее исполнение обязательств ответчика, предусмотренных п. 2.3.3 Договора было невозможно вследствие непреодолимой силы, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46231/2019-174-55 от 26.04.2019 АО "Сервинком" (ОГРН 1037700141214, ИНН 7701134333) признано несостоятельным (банкротом).

В рамках конкурсного производства установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-52629/2018 обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее АО "Сервинком", посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя АО "Телекомпания "Стрим" (ОГРН 1077746379358): нежилое здание, кадастровый номер 77:02:0023014:1087, расположенное по адресу: 129626, г. Москва, пер. 1-й Рижский 2Г.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г по делу N А40-46231/2019 признана недействительной сделка по оставлению АО "Телекомпания Стрим" предмета залога за собой: - нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, адрес объекта: г. Москва, пер. 1-й Рижский, д. 2Г; признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче заложенного имущества; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Управление недвижимостью" вернуть в конкурсную массу должника: - нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, адрес объекта: г. Москва, пер. 1-й Рижский, д. 2Г.

Требования ПАО "МОЭК" основаны на обстоятельствах, вытекающих из Договора о подключении к системам теплоснабжения от 15.12.2016 N 10-11/16-1029, при этом, задолженность ответчика по компенсации фактических затрат истца была образована в период с 30.03.2018 г. (Акт от 30.03.2018 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору 17.04.2017 N 133- ПИР-МП/17 на сумму 882 446,08 руб.) по 07.12.2018 г. (Акт оказанных услуг от 07.12.2018 г.).

Таким образом, основания для возникновения заявленного требования имели место в период до признания ответчика банкротом принятием соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", положениями п. 1 ст. 57, ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-15150/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев