Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12076/21 по делу N А41-57352/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А41-57352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области - не явился, извещен;

от Панченко Ирины Владимировны - не явился, извещен;

от Петуховой Валентины Васильевны - не явился, извещен;

от Индивидуального предпринимателя Романова Сергея Степановича - не явился, извещен;

от Злодеевой Александры Юрьевны- не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области- не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" - не явился, извещен;

от Индивидуального предпринимателя Лысенко Людмилы Владимировны- Корсаков А.В. (доверенность от 01.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А41-57352/2020

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области

к Панченко Ирине Владимировне, Петуховой Валентине Васильевне, Индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Степановичу, Злодеевой Александре Юрьевне

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС", Индивидуальный предприниматель Лысенко Людмила Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Панченко Ирине Владимировне, Петуховой Валентине Васильевне, Индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Степановичу, Злодеевой Александре Юрьевне (далее - ответчики) о признании объекта (здания автомойки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100301:335, площадью 4867 кв.м, по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Аристова, д. 1, самовольной постройкой и обязании ответчиков осуществить снос указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС", Индивидуальный предприниматель Лысенко Людмила Владимировна (далее - ИП ЛысенкоЛ.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Администрация в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ошибочный вывод судов о том, что спорный объект является объектом некапитального строительства, поскольку устройство фундамента свидетельствует о прочной связи объекта с землей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ЛысенкоЛ.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Лысенко Л.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Лысенко Л.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация произвела обследование земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100301:335, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Аристова, д. 1, принадлежащего на праве общей долевой собственности Панченко И.В., Петуховой В.В., Романову С.С., Шевченко А.Ю.

В результате обследования выявлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - автомобильная мойка самообслуживания на шесть машин, примерными размерами 18 м х 5 м, подключенная к сетям водопровода и оборудованная сливными желобами. В нарушение статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство осуществлено без проектной и разрешительной документации. Для получения разрешения на строительство ответчики в Министерство строительного комплекса Московской области не обращались.

Считая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешительной документации на строительство, Администрация обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100301:335 передан ответчиками в аренду ИП Лысенко Л.В. на основании договора аренды для возведения, размещения временной модульной конструкции автомобильной мойки и эксплуатации автомобильной мойки самообслуживания.

На основании договора подряда от 01.09.2018 N 452/18 ООО STG-Калуга (Подрядчик) по заказу ИП Лысенко Л.В. выполнен комплекс работ по изготовлению и монтажу (включая доставку) временной модульной конструкции автомобильной мойки (далее - "Работы" и "Объект" соответственно) на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100301:335, площадью 4867 кв.м, по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Аристова, д. 1, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору), действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.

Согласно техническому заключению спорное строение является некапитальным строением (движимым имуществом). Данный вывод сделан специалистом на основании обследования конструктивных элементов и крепления этих элементов.

При этом, отклоняя в качестве надлежащего доказательства представленный Администрацией акт обследования земельного участка от 16.10.2018, суд апелляционной инстанции отметил, что в акте содержится противоречивая информация, в нем не приведены основания, по которым лицо, составившее акт, пришло к выводу о капитальности спорного объекта, более того, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у лиц, участвовавших в обследовании земельного участка, специальных знаний в соответствующей области.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Администрации относительно неправильного вывода судов о том, что спорный объект является объектом некапитального строительства, поскольку устройство фундамента спорного объекта свидетельствует о прочной связи объекта с землей, отклоняется судом округа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Суды правомерно рассмотрели дело по имеющимся материалам, при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора аренды, согласно которому земельный участок передан для возведения, размещения временной модульной конструкции автомобильной мойки и эксплуатации автомобильной мойки самообслуживания, а также учитывая выводы, изложенные в техническом заключении, из которых следует, что спорное строение является некапитальным строением (движимым имуществом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А41-57352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина