Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11945/21 по делу N А40-75343/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-75343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Макарова Е.Н. дов-ть от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей, неустойки в размере 7 500 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 501 333 рубля 92 копейки до фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами необоснованно оставлены без оценки представленные ответчиком доказательства выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 1315187384772090942000000/031-16 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации для реконструкции и строительства объектов Наро-Фоминского гарнизона для размещения 4 гвардейской танковой дивизии на фондах войсковой части 19612 (шифр 70/725) в объеме, предусмотренным заданием на проектирование, результатом которых будет передача заказчику: разработанной рабочей документации по объектам проектирования, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2017) стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 30 000 000 рублей.

Сроки выполнения работ и стоимость работ по каждому объекту установлены календарным планом работ по этапам (объектам) в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2017 N 1.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в общем размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2016 N 1220 на сумму 5 000 000 рублей и от 29.12.2016 N 1277 на сумму 5 000 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленные сроки исполнитель работы не выполнил.

Согласно пункту 9.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с обязательным направлением письменного уведомления исполнителю о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и а также тем, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, истец утратил интерес в исполнении обязательства ответчиком, и 05.03.2020 направил исполнителю уведомление о расторжении договора с 20.03.2020.

В соответствии с условиями договора, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления от генпроектировщика подрядчиком или по истечению 10 календарных дней с момента направления уведомления.

Также истцом начислена неустойка в размере 7 500 000 рублей, начисленной на основании пункта 6.1 договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 501 333 рубля 92 копейки на основании пункта 2.10 договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 453, 758, 809, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды указали, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания оставшихся денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения и предъявления к приемке в соответствии с условиями договора работ на спорную сумму ответчик не представил. Доводы ответчика о передаче документации не подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами. Таким образом, сумма неотработанного аванса в размере 10 000 000 рублей образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. Расчет неустойки, процентов судами проверен, признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А40-75343/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба