Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11646/21 по делу N А40-294714/2018

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-294714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Интеркоммерц" - Балабанов С.П., по доверенности от 09.02.2021;

от ответчика: AICB FINANCIAL SERVICES - без участия (извещено);

рассмотрев 01.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Интеркоммерц"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Интеркоммерц"

к AICB FINANCIAL SERVICES

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к AICB FINANCIAL SERVICES о взыскании 30 378 988,5 руб., 80 061, 83 долларов (по курсу Центрального Банка РФ, действующего на день выдачи исполнительного листа) и 110 000 Евро (по курсу Центрального банка РФ, действующего на день выдачи исполнительного листа) неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды необоснованно возложили бремя доказывания наличия неосновательного обогащения на истца.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40- 31570/16 ООО "КБ "Интеркоммерц" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как указал истец, в рамках проведенных мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим выявлена задолженность AICB Financial Services (ответчик) перед ООО "КБ "Интеркоммерц", образовавшаяся на 30602 балансовом счете банка в размере: 30 378 988,5 рублей (отражена на счете 30602810000000002703), 80 061,83 долларов США (отражена на счете 30602840300000002703) и 110 000 Евро (отражена на счете 30602978900000002703).

Истец полагает, что указанная задолженность образовалась вследствие неосновательного обогащения, так как AICB Financial Services без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства переведенные банком на расчетный счет, что подтверждается выписками по операциям на счете. Какими-либо документами о встречном исполнении ответчиком на указанные суммы, истец не располагает.

Истцом в адрес ответчика 08.11.2018 была направлена претензия (согласно отчету об отслеживание почтовых отправлений неудачная попытка вручения почтового отправления состоялась 16.11.2018, письмо возвращено отправителю).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том что, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил отсутствие у ответчика оснований для сбережения спорных денежных средств.

При этом, суды исходили из того, что факт отсутствия у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств не может быть принят в качестве надлежащего и бесспорного доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что в момент совершения платежей соответствующие документы отсутствовали.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем заявленное требование признали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-294714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова