Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-8740/21 по делу N А40-81820/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-81820/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Кравцов А.М., доверенность от 25.11.202 N Д-103-303,

от акционерного общества "ОЭК" Толстых Р.Ю., доверенность от 22.01.2021 N 30/01,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 13 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ОЭК", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 191 242 руб. 40 коп. неосновательного обогащения; 4 047 руб. 10 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 21.11.2017 г. по 13.03.2020 г.; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 23 975 руб. 43 коп.; 11 475 руб. 66 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 21.11.2017 г. по 17.06.2020 г.; законной неустойки с 18.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 18 679 руб. 17 коп.; 13 806 руб. 35 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 21.11.2017 г. по 13.03.2020 г.; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 81 790 руб. 14 коп.; 26 564 руб. 92 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 21.11.2017 г. по 17.06.2020 г.; законной неустойки с 18.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 66 797 руб. 66 коп.

Решением от 13 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 13 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-I.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

При этом в соответствии с п. п. 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = Vполезного отпуска;

Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО "ОЭК".

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за период август, сентябрь, ноябрь 2016 г. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии (прилагаются), а ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" истцом были направлены ответчику формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за период октябрь - декабрь 2018 г.

Основанием возникновения заявленных АО "Мосэнергосбыт" настоящих исковых требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ГБУК г. Москвы ДК "Северный" и ООО "Тер-Тер", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период август, сентябрь, ноябрь 2016 г.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на судебный акт по делу N А40-70439/17, которым установлено отсутствие факта безучетного потребления со стороны ГБУК г. Москвы ДК "Северный", а также на произведенную корректировку в отношении ГБУК г. Москвы ДК "Северный".

Также, истец ссылается на решение суда по делу N А40-3718/17, которым АО "Мосэнергосбыт" отказано во взыскании с ООО "Тер-Тер" суммы задолженности в размере 1 122 880 руб. 07 коп., а также на произведенную корректировку в отношении ООО "Тер-Тер".

Взыскиваемая сумма основного обязательства состоит из 23 975 руб. 43 коп. - излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в адрес ГБУК г. Москвы "ДК Северный"; 18 679 руб. 17 коп. - сумма, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь при передаче электрической энергии в адрес ГБУК г. Москвы "ДК Северный"; 81 790 руб. 14 коп. - излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в адрес ООО "Тер-Тер"; 66 797 руб. 66 коп. - сумма, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь при передаче электрической энергии в адрес ООО "Тер-Тер", а всего основной долг 191 242 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно указано на то, что истец обратился с иском в суд 18.05.2020 г. Исковые требования заявлены к ответчику за август, сентябрь, ноябрь 2016 г.

Согласно п. 10.1.2 и п. 10.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 к договору) расчеты производятся за услуги по передаче электрической энергии не позднее 17-го числа месяца следующего за расчетным; за электроэнергию для компенсации потерь до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, для требований истца по передаче электрической энергии срок исковой давности за август 2016 г. начал течь с 18.09.2016 г., за сентябрь 2016 г. начал течь с 18.10.2016 г., за ноябрь 2016 г. начал течь с 18.12.2016 г.

Для требований истца по компенсации потерь электрической энергии срок исковой давности за август 2016 г. начал течь с 19.09.2016 г., за сентябрь 2016 г. начал течь с 19.10.2016 г., за ноябрь 2016 г. начал течь с 19.12.2016 г.

Срок исковой давности для требований за август 2016 г. (с учетом 30 дневного срока для рассмотрения претензии на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истек в октябре 2019 г., за сентябрь 2016 г., с учетом 30 дневного срока для рассмотрения претензии на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в ноябре 2019 г., за ноябрь 2016 г., также с учетом 30 дневного срока для рассмотрения претензии на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истек в январе 2020 г.

Для требований за август, сентябрь, ноябрь 2016 г. по передаче электрической энергии и по компенсации потерь электрической энергии срок исковой давности также истек.

При таких обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-81820/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев