Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-10454/21 по делу N А40-108795/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-108795/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КарШайнРуссия"

на постановление от 08.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КарШайнРуссия"

к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Тиграну Литвиновичу (ИП Карапетян Т.Л.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "КарШайнРуссия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Карапетяну Т.Л. о взыскании 1 885 031 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, в том числе 1 400 000 руб. обеспечительный платеж за последний месяц аренды зданий, 300 000 руб. обеспечительный платеж за оборудование, 159 537, 72 руб. компенсация за электроэнергию за декабрь 2019 года, 25 493, 83 руб. излишне уплаченная арендная плата за январь 2020 года, а также 39 722 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 11.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 12.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения задолженности) по договору субаренды от 01.04.2019 N 01-04/2019 и по дополнительному соглашению к договору N 2 от 14.06.2019 N 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 400 000 руб. неосновательного обогащения и 29 501,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 11.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 400 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 12.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 изменено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 953 983 руб. 53 коп., из них 934 295 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 19 687 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2020 по 11.06.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 934 295, 67 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 15 983 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, ООО "КарШайнРуссия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 931 048 руб. 02 коп., 20 034 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 254 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ИП Карапетяна Т.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить постановление без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в рамках исполнения обязательств по договору от 01.04.2019 N 01-04/2019 субаренды нежилого помещения ответчик (арендатор) передал истцу (субарендатору) по акту приема-передачи от 15.04.2019 за плату во временное владение и пользование на срок по 15.04.2024 нежилое помещение, общей площадью 517кв.м., этаж 1, комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 5, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, стр. 4, инв. N 3168/8, лит 8; нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью 876,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, стр. 5, инв. N 3168/8, лит 8.

Согласно дополнительному соглашению от 14.06.2019 N 2 к договору истцу на ответственное хранение и в целях эксплуатации было передано оборудование согласно перечню на общую сумму 939 7000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истец перечислил платежным поручением от 08.04.2019 N 2 на расчетный счет ответчика 2 800 000 руб., оплату за первый и последний месяцы аренды; сумму 1 400 000 руб. за последний месяц аренды в качестве обеспечительного платежа.

Согласно платежным поручениям от 13.08.2019 N 125, от 11.09.2019 N171, от 19.12.2019 N 240 истцом на счет ответчика был перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве обеспечительного платежа за оборудование.

ООО "КарШайнРуссия" получило от ИП Карапетян Т. Л. уведомление о том, что договор от 01.04.2019 N 01-04/2019 субаренды нежилого помещения не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является краткосрочным со сроком действия до 28.02.2020.

От ответчика в адрес истца 28.01.2020 поступило письмо с сообщением о том, что срок действия договора субаренды от 01.04.2019 N 01-04/2019 истекает 31.01.2020, в связи с истечением срока действия долгосрочного договора аренды от 01.03.2019 N 01/03/2019а, заключенного между собственником здания и арендодателем, с требованием об освобождении нежилого помещения и возврате арендованного помещения и оборудования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.01.2020 освободил помещения, в том числе произвел техническое обслуживание оборудования с привлечением сторонней организации; в связи с неявкой арендатора на прием нежилого помещения, акт приема-возврата нежилого помещения был подписан субарендатором в одностороннем порядке.

По мнению истца, в связи с досрочным прекращением договора, не возвратив обеспечительный платеж, ответчик неосновательно обогатился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта и основания заявленных требований о возврате платежа в размере 300 000 руб., суммы компенсации в размере 159 537 руб.72 коп., оплаченных услуг с нарушением условий договора (препятствование в пользовании помещением - отключение электроэнергии) в размере 25 493 руб.83 коп.

Установив, что спорный договор субаренды был досрочно расторгнут 31.01.2020 года по одностороннему волеизъявлению арендодателя, предметы аренды (здания и оборудование) возвращены ответчику; что денежные средства в сумме 1 400 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2019 N 2 субарендатор внес именно в обеспечение исполнения своей обязанности по уплате арендной платы за здания за последний месяц аренды по договору субаренды (январь 2020 года) со сроком действия до 15.04.2024 и не подлежит зачету в счет неисполненных (ненадлежаще исполненных) иных обязательств субарендатора; принимая во внимание частичную оплату истцом арендной платы за январь 2020 года, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требования в части, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, что переданное ему на ответственное хранение оборудование возвращено в комплекте (отсутствуют детали к стапелю) и надлежащего состояния: представленный в материалы дела акт возврата носит односторонний характер, а от подписания акта по передаче оборудования 03.02.2020 с участием ответчика истец уклонился, в связи с чем несет риск утраты переданного на хранение имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-108795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарШайнРуссия"- без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева