Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-12085/21 по делу N А40-63680/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-63680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2021 года кассационную жалобу Милецкого Руслана Мухамадризовича на решение от 07 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Ассоциация "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Меркурий"

к Милецкому Руслану Мухамадризовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Милецкому Руслану Мухамадризовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы ежегодного членского взноса в размере 93 000 руб., штрафных санкций в размере 35 603 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 250 руб. 06 коп., процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судом первой и апелляционной инстанции, Милецкий Руслан Мухамадризович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами Некоммерческое партнерство (Ассоциация в соответствии с решением общего собрания членов Ассоциации от 07.04.2016 г.) "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" является некоммерческой организацией, созданной решением учредителей в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Совета Партнерства от 21.01.2016 N СП 01/01-16 Кузнецов Максим Евгеньевич принят в число членов "Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Совета партнерства от 03.06.2016 N 13/06-16 Милецкий Руслан Мухамадризович принят в число членов "Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Как указал истец, в период членства у ответчика перед Ассоциацией образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 93 000 руб. за период с 20.10.17 года по 06.04.20 года. Сумма штрафных санкций за неуплату членских взносов составила 35 603 руб.

Кроме того в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены и заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 250 руб. 06 коп. и проценты на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации, член некоммерческой организации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав данной организации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов Ассоциации требования, что предусмотрено уставом Ассоциации.

Вместе с тем обязательства по оплате ответчиком не были выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что обязанность оплачивать регулярные членские взносы установлена Уставом и Положением о членстве в Ассоциации, ответчик соответствующие обязательства не исполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по уплате членских взносов, штрафа. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным, требование также подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, сводятся к возражению ответчика с начисленными процентами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с расчетом прогрессивных членских взносов за 2017, 2018 и 2019 года и начисленных в связи с этим штрафов, которые являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Представленный истцом в материалы дела расчет судами проверен, ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Вступая в Ассоциацию СОАУ "Меркурий" в качестве ее члена, ответчик, знакомясь с положениями СРО, Уставом, в добровольном порядке принял на себя все права и обязанности, вытекающие из членства в саморегулируемой организации и предусмотренные законодательством Российской Федерации и внутренними документами, в том числе обязанность по уплате членских взносов, подлежащую исполнению в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.8 Стандартов и правил профессиональной деятельности членов Ассоциации в целях обеспечения эффективной работы аппарата Ассоциации и защиты общих интересов его членов в сфере их профессиональной деятельности член Ассоциации обязан своевременно оплачивать взносы, предусмотренные Уставом Ассоциации и другими внутренними документами Ассоциации.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Устава Ассоциации СОАУ "Меркурий" член Ассоциации обязан своевременно вносить взнос в компенсационный фонд Ассоциации, членские и иные взносы.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-63680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова