Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12127/21 по делу N А40-188878/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-188878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяченко О.В., по доверенности от 25.09.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрицкого Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2021 года

по иску ИП Андрицкого Максима Сергеевича

к ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ"

о взыскании 6 981 754, 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрицкий Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ" о взыскании 6 981 754, 90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указывает на заключение между ООО "Либра" (заимодавец) и ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ" (заемщик, ответчик) договора займа с процентами N 2 от 13.09.2018 г., в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме 6 800 000 руб. Срок возврата займа - не позднее декабря 2018 г. Проценты за пользование займом составляют 8% годовых.

В обоснование факта перечисления ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ" денежных средств истцом представлено платежное поручение N 438 от 13.09.2018 г. и указано, что заемщиком произведен частичный возврат займа на сумму 741 139,47 руб., в связи с чем основной долг по договору займа составил 6 058 860,53 руб.

Наличие указанной задолженности истец подтверждает актом сверки взаимных расчетов между ООО "Либра" и ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ" за период с 13.09.2018 г. по 31.05.2019 г.

Суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "Либра" являлось физическое лицо Андрицкий М.С. Уставный капитал ООО "Либра" составлял 31 000 руб.

07.08.2019 г. данное общество было ликвидировано.

В обоснование наличия права на истребование вышеуказанной задолженности истец ссылается на договор уступки права (требования) от 03.06.2019 г., заключенный между гражданином Андрицким М.С. и ООО "Либра".

Согласно п. 1.5 договора цена уступаемого права по договору займа составила 651 000 руб., то есть менее 10% от суммы всех передаваемых истцу прав. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру в счет оплаты по договору уступки права требования от 07.06.2019 г. на сумму 651 000 руб., где в качестве плательщика указан гражданин Андрицкий М.С.

26.06.2019 г. о состоявшейся уступке должник уведомлен первоначальным кредитором ООО "Либра".

16.08.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по договору займа в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, однако удовлетворения своих требований не получил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как указывает истец, по состоянию на 27.07.2020 г. сумма задолженности по договору займа составила 6 981 754,90 руб., в том числе основной долг - 6 058 860,53 руб., проценты за пользование займом - 922 894,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров займа и уступки права, установив, что договор уступки права (требования) от 03.06.2019 г. заключен между гражданином Андрицким М.С. и ООО "Либра", при этом, согласно выписке из ЕГРИП Андрицкий М.С. в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован только 11.12.2019 г., то есть уже после заключения договора уступки права требования; кроме того, в материалах дела отсутствуют полные, достаточные и достоверные доказательства, обоснованности требований истца, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных Индивидуальным предпринимателем Андрицким М.С. исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-188878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова