Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11940/21 по делу N А40-306020/2019

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-306020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Дом.РФ" - Первушин А.С., по доверенности от 15.09.2020 г.,

от ответчика: Фонда поддержки ветеранов боевых действий "С" - Тишин П.Ю., по доверенности от 25.11.2019 г., Халимич Э., по доверенности от 03.02.2020 г.,

от третьих лиц:

от Баринова Александра Альбертовича - Кадлубинская М.А., по доверенности от 03.10.2019 г.,

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки ветеранов боевых действий "С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-306020/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Дом.РФ"

к Фонду поддержки ветеранов боевых действий "С"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Баринов Александр Альбертович, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду поддержки ветеранов боевых действий "С" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании основного долга в размере 12 153 037 руб. 40 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баринов Александр Альбертович, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 656 916 руб. 79 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 отменено в части взыскания основного долга, судом принят отказ АО "Дом.РФ" от требований о взыскании основного долга, в данной части производство по настоящему делу прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-306020/19 оставлено судом без изменения.

В кассационной жалобе Фонд поддержки ветеранов боевых действий "С", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Дом.РФ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца и третьего лица - Баринова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протокол от 02.03.2017 года N 3, было признано целесообразным совершение АО "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении земельного участка кадастровый номер 77:03:0003025:8, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бухвостова 1-я, влад. 3 с расположенным на нем объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, кадастровый номер 77:03:0003025:1090.

Во исполнение указанного Решения на основании Распоряжения Росимущества от 13.03.2017 года N 76-р Передаточным актом N 3-4 от 14.03.2017 года была оформлена передача Земельного участка и Здания из ведения Росимущества в ведение АО "ДОМ.РФ", действующего как агента Российской Федерации.

В отношении помещений II и V площадью 1 141,6 кв. м, находящихся в Здании, был заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества от 06.05.2013 года N Д-2013-000089, арендатором по которому являлся Фонд поддержки ветеранов боевых действий "С". Срок действия Договора составлял 30 дней (п. 2.1 Договора).

11.10.2019 года на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества и аренды земельного участка N 20/4690-19 от 11.10.2019 года Здание (кадастровый номер 77:03:0003025:1090), в котором находятся используемые ответчиком Помещения, и Земельный участок (кадастровый номер 77:03:0003025:8) были переданы АО "Дом.РФ" в собственность и во временное владение и пользование Баринову А.А.

Право собственности Баринова А.А. на здание было зарегистрировано 29.10.2019.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-111348/18 Договор аренды федерального недвижимого имущества от 06.05.2013 прекратил свое действие 05.06.2013.

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчик не оспаривает факт нахождения в его пользовании помещений после прекращения срока действия Договора аренды федерального недвижимого имущества от 06.05.2013.

Доказательств возврата помещений после прекращения срока действия Договора аренды федерального недвижимого имущества от 06.05.2013 ответчиком в материалы дела не представлялось.

Истец просит взыскать оплату арендной платы за фактическое пользованием помещениями после прекращения срока действия Договора аренды федерального недвижимого имущества от 06.05.2013, то есть за период с марта 2017 года по октябрь 2019 года. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 12 147 338 руб. 78 коп.

При этом истец произвел расчет на основании отчета об оценке права пользования N 122-60/2019 от 05.03.2019 г., что составило 594 773 руб. 60 коп. в месяц.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, установив, что задолженность взыскивается истцом за период продолжения ответчиком фактического пользования предметом аренды, в связи с чем расчёт должен быть произведен исходя из последней согласованной ставки в период сохранения арендных правоотношений, а следовательно, общая сумма арендной платы должна быть рассчитана исходя из согласованной сторонами ставки в размере 294 429 руб.60 коп., а не измененной в одностороннем порядке истцом, когда право такого изменения уже было им утрачено, в соответствии, с чем, произведя перерасчет, установил сумму долга ответчика перед истцом в размере 8 656 916 руб. 79 коп.

В связи с обнаруженной ошибкой в расчете, истец заявил об отказе от требования в части взыскания основного долга в размере 5 698 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от исковых требований в указанной части, в остальной части оставил решение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что он использовал спорное помещение на основании Договора безвозмездного пользования N Д-30/147 от 15.12.2016 года, заключенного между ТУ Росимущества по г. Москве и ответчиком во исполнение поручения Росимущества от 03.08.2016 года N СА-06/32231, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что поручение Росимущества от 03.08.2016 N СА-06/32231 (о заключении договора безвозмездного пользования с ответчиком) было отозвано (отменено) поручением Росимущества N ИБ-07/51867 от 13.12.2016.

ТУ Росимущества по г. Москве письмом вхд. N 17551 от 03.06.2020 сообщило, что договор с N Д-30/147 имеет другую дату и заключен не с ответчиком, а с Госкорпорацией "Роскосмос", у ТУ Росимущества по г. Москве отсутствует информация о договорах, заключенных с Фондом поддержки ветеранов боевых действий "С", в отношении Помещений.

В рамках дела N А40-111348/18 установлено, что:

- договор безвозмездного пользования с аналогичным N Д-30/147 был исключен из числа доказательств на основании ст. 161 АПК РФ (фальсификация доказательства).

- в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации договора аренды, на основании которого и ст. 622 ГК РФ рассчитаны исковое требования по настоящему делу, было отказано судом;

- ответчик производил оплату арендной платы за пользование Помещениями за период с 24.07.2015 года по 13.03.2017 года.

Как следует из пояснений истца, ответчик неоднократно производил оплату арендной платы за пользование Помещениями в 2017 году, что подтверждается платежными поручениями N 128 от 02.06.2017 года, N 237 от 14.09.2017 года, N 368 от 29.12.2017 года.

Согласно назначениям платежей, указанным ответчиком, им производилась "частичная оплата по договору аренды недвижимого имущества Д-2013-000089 от 06.05.2013 г.".

Истец пояснил, что в спорный период ответчик неоднократно обращался к АО "Дом.РФ" (письма N 07-1/08-17 от 07.08.2017 года, N 04/08-17 от 04.08.2017 года, N 07/04-16 от 26.04.2017 года), указывая, что им арендуются Помещения на основании Договора аренды. Иными словами, в апреле 2017 года ответчик исходил, что пользуется помещениями на основании договора аренды, а не договора безвозмездного пользования.

При этом в данном письме ответчик указывал, что в 2016 году между ним и Территориальным управлением Росимущества велось взаимодействие с цель заключения именно договора аренды Помещений с размером арендной платы в 22 812 177 руб. в год. Кроме того, ответчик просил истца заключить с ним договор аренды помещений на срок не менее 10 лет, а так же указывал на пользование помещениями по Договору аренды в 2018 году, направив в адрес истца письмо от 28.03.2018.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Вопреки доводам ответчика, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права. Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-306020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда поддержки ветеранов боевых действий "С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Колмакова