Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-17980/19 по делу N А40-5619/2019

Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-5619/19

Резолютивная часть постановления оглашена 1 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Чеглова А.В. - Криксин Ф.И. по доверенности от 24.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тэк смарт транс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Флюорит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Флюорит" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушев Р.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Минерал", Чеглова Алексея Валентиновича и Иванова Леонида Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, было удовлетворено частично, Иванов Л.Е. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Тэк смарт транс" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление в части отказа в привлечении Чеглова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в отношении Чеглова А.В..

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель Чеглова А.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные акты обжалуются доводами кассационной жалобы только в части отказа в привлечении Чеглова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как следствие, правовых оснований для проверки их в остальной части у суда округа не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ N 266), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает нижеследующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику, регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату совершения заинтересованными лицами действий, которые, с точки зрения заявителя, служат основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Как отмечено судами, обстоятельства неплатежеспособности должника возникли в 2015 году, то есть рассматриваемые действия были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2 (включая положения ст. 61.10 Закона о банкротстве), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве.

По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в предыдущей редакции), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется непогашенная в течении более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, судами установлено, что должник с октября 2015 года не исполнял обязанность перед обществом с ограниченной ответственностью "Минерал" по поставке товара, либо по возврату предварительной оплаты, что подтверждается решением арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2016 по делу N А33-18686/16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2016 по делу N А60-22197/16 установлено, что должник перестал исполнять денежные обязательства перед кредитором еще в декабре 2015 года.

Таким образом, должник в конце 2015 года прекратил исполнение денежных обязательств в сумме не менее 8 361 336,26 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника, последний в течение всего анализируемого периода не имел достаточно оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Таким образом, в декабре 2015 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что влекло обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, руководителем должника Ивановым Е.Л. указанная обязанность исполнена не была.

Неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд признал необоснованным довод о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности по статье 9 Закона о банкротстве Чеглова А.В. и ООО "Минерал" в виду следующего.

Из материалов дела следует, что Чеглов А.В. являлся руководителем должника в период с 24.10.2016.

Вся документация должника была получена Чегловым А.В. 06.06.2019 от следователя следственного управления МВД по Республике Бурятия Мердыгеева Р.В. в связи с прекращением уголовного дела о расследовании незаконной добычи флюоритовой руды в отношении названного Иванова Л.Е., который самостоятельно с момента освобождения от обязанностей руководителя должника 10.10.2016 и по настоящее время документы должника Чеглову А.В. не передал.

Таким образом, сделали вывод суды, до получения документации должника Чеглов А.В. не знал о наличии каких-либо денежных обязательств должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Согласно пункту 4 постановления от 21.12.2017 N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца 2 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура.

При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Однако, на момент подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности временным управляющим не был проведен анализ финансового состояния должника и не определен момент возникновения объективного банкротства общества.

При этом, возникновение признаков неплатежеспособности не может быть обосновано сведениями из картотеки арбитражных дел о подаче и удовлетворении исковых заявлений в отношении должника, в связи с чем суд первой инстанции признал ссылку временного управляющего на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22197/16 несостоятельной и не свидетельствующей об объективном банкротстве общества по состоянию на дату утверждения Чеглова А.В. руководителем должника и о возникновении у Чеглова А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, при наличии у должника признаков банкротства, указанных в пункте статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением банкротстве (определению Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Но данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд заявлением о банкротстве.

При этом, судами установлено что Чегловым А.В. были приняты все допустимые и разумные меры для восполнения имущества должника и последующего погашения задолженности перед известными ему кредиторами.

На момент утверждения руководителем должника Чеглов А.В. предполагал разумность и добросовестность бывшего руководителя Иванова Л.Е.

Согласно копиям бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган, на дату утверждения Чеглова А.В. руководителем должника, у последнего имелось имущество, а именно: основные средства стоимостью 3 577 000 руб.; запасы стоимостью 4 844 000 руб.; дебиторская задолженность стоимостью 3 242 000 руб.; финансовые вложения стоимостью 5 375 000 руб.; денежные средства в размере 7 000 руб.; прочие оборотные активы в размере 5 000 руб.

Обнаружив сведения об указанном имуществе, Чеглов А.В. обратился к бывшему руководителю с запросами, а впоследствии и требованиями о передаче указанного имущества либо сведений о сделках, совершенных в отношении указанного имущества, должнику.

Не получив ответы на запросы, Чеглов А.В. обратился в суд с заявлением о принудительном истребовании сведений у Иванова Л.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-52202/19, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-5619/19 было установлено, что у Чеглова А.В. отсутствовали документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с 10.10.2016 по 06.06.2019 Чеглов А.В. не располагал и не мог располагать достоверными и полными сведениями о деятельности и имуществе должника.

В силу не передачи ему документов общества Чеглов А.В., действуя добросовестно и разумно, запрашивал сведения об обществе в государственных органах, направлял запросы контрагентам, основываясь на банковских операциях на расчетном счете должника, восстанавливал учредительные документы.

Кроме того, Чеглов А.В. обратился за защитой нарушенных прав как руководитель должника в органы следствия и дознания, в связи с чем, был признан потерпевшим в результате мошеннических действий бывшего руководителя должника Иванова Л.Е в уголовном деле от 26.10.2017 N 11701450002000774.

Исходя из фактического отсутствия имущества и нежелания бывшего руководителя должника выходить на связь, были скорректированы бухгалтерские балансы общества за 2016-2017 годы и сдан бухгалтерский баланс за 2018 год.

Сразу после получения из уголовного дела документов должник был проведен анализ документации, выявлена дебиторская задолженность и обстоятельство причинения убытков обществу бывшим руководителем должника.

На основании проведенного анализа в целях защиты прав и законных интересов должника и для возврата утраченного имущества должник обратился с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств с Иванова Л.Е.

Таким образом, Чегловым А.В. были приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации, обнаружению и восполнению имущества должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Также судом установлено следующее.

Убытки в размере 4 828 324,80 руб. были причинены должнику действиями Иванова Л.Е. по выдаче физическим и юридическим лицам (в том числе аффилированными) денежных средств по договорам займа и бездействия в части их взыскания и предоставления новому руководителю общества данных договоров займа.

Убытки в размере 57 669 503,31 руб. были причинены действиями Иванова Л.Е. по оплате за продукцию (товар) юридическим лицам, в том числе: ООО "Базис", ООО "Нефтехиммаш", ОАО "Примоктан", ООО "ОргНефтеТрейд", ООО "Торговый дом Александровский", ООО "Бриан", ООО "Новатрейд", ООО "Технический центр", ООО "ТИЦ Форсаж-Авто", ООО "СМУ-11", ООО "РМ Капитал", ООО "Экотрейд", которая не была поставлена Ивановым Л.Е. на баланс должника, истребовать который у его фактических владельцев в судебном порядке невозможно, равно как невозможно и взыскание задолженности или неосновательного обогащения с получателей денежных средств в силу непередачи относящихся к совершенным платежам документов действующему руководителю и ликвидации части получателей.

Убытки в размере 31 288 946,45 руб. были причинены действиями Иванова Л.Е. по оплате услуг по перевозке товара юридическим лицам, в том числе: ООО "Смарт Транс", ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" и ОАО "Автотрест".

При этом, соответствующие договоры, а также иные документы, раскрывающие цель расходования ответчиком денежных средств общества и подтверждающие встречное предоставление со стороны лиц, в пользу которых осуществлено перечисление новому директору общества Чеглову А.В. ответчиком не передавались.

Кроме того, именно Иванов Л.Е. своими действиями причинил убытки должнику путем расходования денежных средств с расчетного счета должника в пользу физических лиц и организаций, а в дальнейшем сокрытия документации и иного имущества, обосновывающего совершенное расходование, в том числе полученного встречного предоставления от других участников общества, что в силу норм действующего законодательства является противоправным.

В свою очередь в отношении бывшего руководителя должника Чеглова А.В. суд установил, что вследствие непередачи ему документов Чеглов А.В. был лишен возможности взыскать уплаченные денежные средства либо истребовать товар в судебном порядке, поскольку для предъявления соответствующих требований необходимо предоставить допустимые и относимые доказательства - относящиеся к совершенным платежам документы, которые до настоящего времени ответчиком не переданы.

Согласно правовой позиции, сформированной по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления от 21.12.2017 N 53.

За время действия Чеглова А.В. в качестве руководителя новые обязательства у должника не возникли, хозяйственная деятельность фактически не велась, действия бывшего руководителя были направлены на восстановление документации, поиск имущества и взыскание задолженности с контрагентов должника, в том числе с Иванова Л.Е.

На момент утверждения Чеглова А.В. генеральным директором должника на балансе предприятия числилось имущество, в том числе высоколиквидные активы (денежные средства, дебиторская задолженность, финансовые вложения) на сумму 8 624 000 руб.

Указанных средств было достаточно для погашения задолженности перед кредитором.

Также, учитывая сведения о наличии в собственности должника основных средств и запасов общей стоимостью 8 421 000 руб., по состоянию на 24.10.2016 предприятие могло и должно было отвечать по своим обязательствам без ущерба для хозяйственной деятельности в случае наличия в распоряжении руководителя документов должника и сведений о фактическом составе и месте нахождения имущества должника.

Действия Чеглова А.В. по поиску имущества и восстановлению документов и отчетности должника, по передаче временному, а впоследствии конкурсному управляющему всей имеющейся у него документации должника, по взысканию дебиторской задолженности, являющейся единственным имуществом должника, свидетельствуют о его добросовестности и прикладывании усилий для исполнения обязательств перед кредиторами должника.

Таким образом, суд не установил оснований для привлечения Чеглова А.В. к субсидиарной ответственности.

Судами также учтено, что в соответствии с пунктом 24 постановления от 21.12.2017 N 53, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек Иванова Л.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказал в удовлетворении заявления в части привлечения Чеглова А.В. и ООО "Минерал".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-5619/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова