Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12256/21 по делу N А40-128348/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-128348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Степанчук М.В. по дов. от 03.09.2020

от ответчика: Токранов М.Г. лично, паспорт

рассмотрев 02.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ"

на решение от 18.01.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102) к Токранову Михаилу Геннадиевичу о защите деловой репутации;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Токранову Михаилу Геннадиевичу с требованиями: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" сведения, содержащиеся в обращениях Токранова Михаила Геннадиевича (согласно тексту искового заявления); обязать Токранова Михаила Геннадиевича опровергнуть сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", путем направления полного текста судебного акта по настоящему делу в Аппарат Правительства РФ, на имя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ, на имя Президента РФ под заголовком "Опровержение" в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в силу решения суда; взыскать с Токранова Михаила Геннадиевича в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части обязанности опровергнуть сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", начиная с 6 (шестого) дня с даты вступления в законную силу решения суда по 10 000 руб. в день; запретить Токранову Михаилу Геннадиевичу дальнейшее распространение сведений, признанных не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", в любом виде и форме, в том числе в сети Интернет; взыскать с Токранова Михаила Геннадиевича в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части запрета распространять сведения признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 1 000 000 (один миллион) руб. за каждый случай нарушения указанного запрета.

Решением от 18 января 2021 года по делу N А40-128348/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 оставлено в силе.

ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, судами не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец ссылался на то, что ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" является крупнейшим национальным институтом развития РФ, содействующим реализации государственной социально-экономической политики, повышению конкурентоспособности национальной экономики и ее модернизации. Основная задача ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" - способствовать долгосрочному экономическому развитию России. В партнерстве с коммерческими банками истец занимается финансированием масштабных проектов, направленных на развитие инфраструктуры, промышленности, социальной сферы, укрепление технологического потенциала и повышение качества жизни людей. ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" обладает устойчивой положительной деловой репутацией.

Гражданин Токранов М.Г., ранее являлся сотрудником ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ". По мнению истца, он начал распространять сведения о нарушениях в деятельности ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" и ее руководителей.

По утверждению истца, Токранов М.Г. неоднократно направлял обращения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностным лицам" в государственные органы о различных нарушениях в деятельности истца и о неправомерных действиях работников ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ", в том числе:

- обращение от 20.08.2018 в Аппарат Правительства Российской Федерации, в котором указал, что ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" расходует бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям их получения и скрывает финансовые нарушения должностных лиц (далее также - обращение от 20.08.2018);

- обращение от 09.01.2020 на имя Президента Российской Федерации, в котором указал, что истец предоставляет контрагентам, государственным органам и общественности заведомо ложную информацию о своей деятельности (далее также - обращение от 09.01.2020);

- обращение от 04.03.2020 на имя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, в котором указал, что ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" осуществляет незаконную, непрозрачную и неуправляемую деятельность (далее также - обращение от 04.03.2020) (далее также совместно - обращения).

Истец указывал, что обращения содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ".

По утверждению ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ", порочащий характер оспариваемых сведений подтверждается содержащимися в обращениях утверждениями о нарушении ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной или деловой жизни, недобросовестности при осуществлении банковской и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ".

Как полагает истец, распространенные сведения не обладают признаками оценочного суждения, мнения, убеждения, поскольку могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оспариваемые сведения выражены в форме утверждений о фактах, содержат негативную информацию о ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" и могут быть проверены на предмет соответствия действительности, что подтверждается лингвистическим заключением от 14.07.2020, составленным сотрудником ФГБУН "Институт языкознания Российской академии наук". Данные утверждения, по отдельности и в совокупности, не отвечают требованию достоверности и не соответствуют действительности.

По утверждению ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ", в результате проверки данных сведений на соответствие их действительности была выявлена их недостоверность.

Таким образом, истец считает, что ответчиком распространены заведомо ложные сведения, из которых следует, что ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" систематически нарушает бюджетное законодательство, осуществляет нецелевое использование средств федерального бюджета, а также скрывает финансовые нарушения должностных лиц (обращение от 20.08.2018); осуществляет незаконную, непрозрачную и неуправляемую деятельность (обращение от 04.03.2020); предоставляет государственным органам и общественности заведомо ложную информацию о своей деятельности (обращение от 09.01.2020); утверждения содержат обвинение истца и его должностных лиц в совершении нарушений административного и уголовного законодательства, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, ст. 285.1 УК РФ (нецелевое использование бюджетных средств), (ответственность за укрывательство преступлений) ст. 316 УК РФ, что порочит деловую репутацию ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ".

Истец также отмечал, что оспариваемые сведения были распространены Токрановым М.Г. посредством направления многочисленных личных обращений в различные в государственные органы с одной и той же недостоверной информацией (Администрация Президента РФ, Аппарат Правительства РФ, Генеральная прокуратура РФ, Минфин РФ, Счетная палата РФ, Минэкономразвития РФ) при отсутствии у ответчика оснований для обращения, отсутствии намерения исполнить свой гражданский долг или намерения защитить свои права и охраняемые законом интересы; при этом, обращения совершены исключительно с намерением причинить вред истцу.

Таким образом, по утверждению истца, фактически, в рамках указанных обращений ответчиком распространены недостоверные, документально не подкрепленные сведения, из которых можно сделать вывод о совершении истцом 4 уголовных преступлений и административных правонарушений, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности; совершении нечестных, неэтичных поступков руководством истца и его должностными лицами с использованием своего служебного положения.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение изложенных сведений о нарушении действующего законодательства РФ истцом.

Таким образом, по утверждению истца, спорные сведения не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию истца. Распространение указанных выше сведений нарушает права истца и препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной и банковской деятельности, осуществляет ее с грубейшим нарушением действующего законодательства.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности истца и наносят репутационный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, руководствуясь ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обращаясь с заявлениями, обращениями, жалобами в государственные, следственные органы, органы местного самоуправления, к должностным лицам, ответчиком реализованы предусмотренные действующим законодательством права свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, направленные на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений; ответчик не распространял вышеуказанную информацию неограниченному кругу лиц, а адресовал обращения в государственные органы для того, чтобы указанные органы рассмотрели его обращение, проверили указанные сведения и дали им соответствующую оценку; обстоятельства того, что указанные в обращениях факты не нашли своего подтверждения, само по себе не изменяет квалификации цели написания обращений ответчиком; доказательств того, что в результате спорных обращений деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его экономической деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также считает выводы судебных инстанций в части невозможности постановки в зависимость выводов о причинении вреда деловой репутации или рисков такого причинения от права граждан и иных лиц обращаться в компетентные органы с заявлениями о проверке определенных обстоятельств. Данная функция представляет определённую публичную гарантию, защиту, а также механизм отчета публичных органов перед налогоплательщиками об эффективности их деятельности.

Истец, как государственная корпорация, помимо иных функций, также несет бремя определенных публичных обязанностей, в спорном случае выраженных в двойственной связи своего права и обязанности опровергнуть обстоятельства, не соответствующие действительности, в установленном регламентом функционирования того или иного органа-адресата порядке.

Как обоснованно отметили суды, мотивом обращений явилось намерение ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае мотивом направления ответчиком обращений, являлось доведение до сведения компетентного лица информации о возможных неблагоприятных фактах и их последствиях в деятельности Корпорации.

Наличия доказательств направления ответчиком рассматриваемых обращений исключительно с целью причинить вред Корпорации и ее деловой репутации судами в материалах дела не установлено.

Оспариваемые обращения не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации Корпорации, информацию о деловых качествах или негативные утверждения о Корпорации, которые вызвали бы определенную оценку в общественном мнении.

Также, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери истца, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр.

Как обоснованно установили суды, рассматриваемые обращение ответчиком не публиковались в печати, не транслировались по радио и телевидению, не демонстрировались в программах и других средствах массовой информации, не распространялись в сети Интернет.

Обращения не являлись публичными документами, и направлялись только органу (его должностному лицу), которому оно адресовано. Содержащиеся в обращении сведения не сообщены ответчиком широкому кругу лиц или отдельным лицам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-128348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова