Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-9798/21 по делу N А40-124418/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-124418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ГБУ "Жилищник района Арбат": Беридзе Г.М. по доверенности от 12.05.2021, Горский А.Б. по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев 02.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы (ГБУ) "Жилищник района Арбат"

на решение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества (АО) "Группа Ренессанс Страхование"

к ГБУ "Жилищник района Арбат"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник района Арбат" о взыскании ущерба в размере 2 672 869 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник района Арбат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2020 и постановление от 20.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

АО "Группа Ренессанс Страхование", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 29.07.2019 произошел залив помещения, расположенного по адресу: г. Москва г, Трубниковский пер., д. 30, стр. 3, кв. 14, которое застраховано гр. Ялышевой Н.Х. в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования от 01.11.2018 N 001PFL-001385/2018-RB-K3.

В ходе осмотра места залива было установлено, что залив произошел из-за засора общедомового стояка канализации, что отражено в Акте осмотра от 31.07.2019.

Причиненный застрахованному имуществу ущерб составил 2 672 869 руб. 35 коп.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 2 672 869 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 N 60129.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Группа Ренессанс Страхование" в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 15, 1064 названного Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что залив помещения произошел по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком, а именно из-за засора общедомового стояка канализации.

Суд кассационной инстанции считает, данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации N 290 определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Из представленного в материалы дела Акта от 31.07.2019, подписанного в том числе страхователем гр. Ялышевой Н.Х., следует, что залитие произошло в результате засора общедомового стояка канализации, после прочистки сантехниками была обнаружена тряпка, что явилось причиной засора стояка (л.д. 43-44).

Между тем, суд первой и апелляционной инстанции не дал оценку указанному документу, не выяснил вопрос о причине засора общедомового стояка канализации, по причине действий ответчика или иного лица произошел засор, не проверил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций дома, в котором находятся затопленные помещения, не проверил вопрос о наличии неисправностей в канализационной системе жилого дома в спорный период.

Таким образом, суд не проверил вопрос о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в результате засора общедомового стояка канализации.

Без проверки упомянутых обстоятельств в рассматриваемом случае не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу.

В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а потому решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, проверить вопрос о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в результате засора общедомового стояка канализации и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-124418/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев