Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-10983/21 по делу N А40-28715/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-28715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гончаров В.А. дов-ть от 19.01.2021 N Д-103-518,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "ОЭК"

третьи лица: ГБУ "Агентство инноваций", публичное акционерное общество "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 75 024 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, 4 047 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 13.08.2019, процентов с 14.08.2018 по день фактической оплаты суммы в размере 34 407 рублей 28 копеек, законной неустойки в размере 7 595 рублей 41 копейка за период с 19.01.2018 по 13.08.2019, с последующим начислением начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты суммы в размере 40 617 рублей 19 копеек (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 024 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, 2 267 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 14.10.2020 с последующим начислением с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 34 407 рублей 28 копеек, законную неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", с даты вступления в законную силу решения по день фактической оплаты с суммы задолженности в размере 40 617 рублей 19 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что сетевая компания должна была знать и знала о возникновении неосновательного обогащения с момента оплаты услуг в большем объеме и оплаты фактических потерь в меньшем объеме; сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика, третьих лиц не явились, дело рассмотрено судами в их отсутствие.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008, в соответствии с условиями которого истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2013 N КМ/1-13 к договору в договор в качестве третьей стороны введено ПАО "МОЭСК".

Обращаясь в суд, истец указал, что для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, устанавливается объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Для определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с пунктом 162 Основных положений истцом в адрес ответчика направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за декабрь 2017 года.

По состоянию за декабрь 2017 года истцом оплачена стоимость услуг по передаче электрической энергии на сумму 153 257 181 рубль 12 копеек, что подтверждается балансами электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии.

Обосновывая заявленные требования о взыскании 75 024 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, истец ссылался на то, при расчете объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, а также при определении объема потерь электрической энергии, подлежащих приобретению ответчиком в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, за декабрь 2017 года в объеме полезного отпуска было учтено электропотребление в объеме 14 519 кВтч по потребителю ГБУ "Агентство инноваций".

При этом, в рамках рассмотрения спора АО "Мосэнергосбыт" с названным потребителем в рамках дела N А40-144281/18 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 было установлено, что электрическая энергия в объеме 14 519 кВтч ГБУ "Агентство инновация" передана не была.

Таким образом, объем услуги ответчика и объем потерь в сетях ответчика определен неверно, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 75 024 рубля 57 копеек, сформировавшееся как сумма излишне полученной от истца выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии и стоимости неоплаченных ответчиком потерь электрической энергии.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 13.08.2019 в размере 4 047 рублей 38 копеек, законная неустойка за период с 19.01.2018 по 13.08.2019 в размере 7 595 рублей 41 копейка.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, начисленных процентов и неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебных актов по делу N А40-144281/18, суды первой и апелляционной инстанций признав правомерным требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки и признав их неверными, пересчитав размер процентов, а также установив отсутствие оснований для начисления неустойки, удовлетворили исковые требования частично. При этом суды исходили из того, что о наличии неосновательного обогащения ответчик узнал не ранее 22.08.2019, в связи с чем период начисления процентов начал течь с указанной даты, а в части взыскания неустойки - из условий заключенного между сторонами договора и отсутствия доказательств направления корректировочных документов на оплату потерь ответчику.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда относительно определения даты, с которой подлежат начислению проценты, а также неустойка, подлежат отклонению, поскольку выводы судов об определении начала периода начисления процентов и неустойки основаны на фактических обстоятельствах дела и положениям статей 395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не противоречат.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-28715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба