Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12178/21 по делу N А41-38366/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А41-38366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Сергиево-Посадский РО": Гераськин К.С. по доверенности от 23.12.2020,

от ООО УК "Наш Дом Смарт": Колесов Д.В. по доверенности от 24.02.2021,

рассмотрев 02.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Смарт" (ООО УК "Наш Дом Смарт")

на решение от 03.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (ООО "Сергиево-Посадский РО")

к ООО УК "Наш Дом Смарт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "Наш Дом Смарт" о взыскании 161 392 руб.40 коп. пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 от задолженности, размер которой был скорректирован с учетом размера площадей помещений, принятых для начисления стоимости услуги (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Наш Дом Смарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2020 и постановление от 26.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 21.11.2018 N СПО-2018-0000678 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность. За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил пени в размере 161 392 руб. 40 коп. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт оказания истцом услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг; учитывая, что задолженность ответчиком погашена после обращения истца с иском в суд, суд в соответствии со статьями 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А41-38366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Смарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев