Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-10413/21 по делу N А40-16985/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-16985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю.. дов. N Д-103-300 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Клятченко И.М., дов. N 59 от 14.04.201г.;

от третьих лиц: 1 ПАО ""МОЭСК" - Козлова О.О., дов. от 18.12.202г.; 2. ГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - никто не явился, извещено,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнерго"

на решение от 27 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Оборонэнерго",

третьи лица: 1) ГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны 2) ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании 686.113 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в связи с допущенной ошибкой, 136.451 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2018 по 28.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты, начисленных на суммы неосновательного обогащения в размере 686.113 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.90-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 144-146).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Оборонэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель ПАО "МОЭСК" в заседании суда поддержал позицию ответчика.

ГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы. При этом между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "Оборонэнерго" (исполнитель) был заключен договор от 16.07.2014 N 66-363 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Так, за период август - сентябрь 2018 ответчик приобрел у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь в объеме, указанном в балансах электрической энергии и разногласий к ним. Для первоначального определения объема оказанных услуг и объеме подлежащих компенсации потерь истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "Оборонэнерго" за август - сентябрь 2018. Вместе с тем, основанием возникновения настоящих требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ за период август-сентябрь 2018. Расчет объема потребленной электроэнергии в спорные периоды был произведен в соответствии с п. 166 и п. 179 Основных положений, исходя из величины максимальной мощности. Объемы, выставленные потребителю в спорные периоды, транслировались сетевой организации, что подтверждается отчетными формами 18-юр. Однако, в спорные периоды расход электрической энергии необходимо было определять на основании данных о количестве потребленной электроэнергии, учитываемой приборами учета, что подтверждается актами ввода приборов учета в эксплуатацию. При этом ошибка в определении объема полезного отпуска электрической энергии потребителю свидетельствует о том, что объем потерь электрической энергии в сетях ответчика в соответствующие периоды был определен на основании сведений об объемах переданной электрической энергии (объемах полезного отпуска), не соответствующих действительности. На основании данных, предоставленных ответчиком, истцом были скорректированы сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии потребителя ГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ, присоединенного к сетям ответчика, за расчетный период с августа по сентябрь 2018. Таким образом, истец указал, что полезный отпуск в объеме 232.668 кВт*ч (размер корректировки) был необоснованно учтен как полезный отпуск из сети АО "Оборонэнерго" за период август - сентябрь 2017, в связи с чем объем фактических потерь в сети АО "Оборонэнерго" за указанный период был снижен на 232.668 кВт*ч. Изложенные обстоятельства послужили основанием для корректировки объема потерь электрической энергии в сетях ответчика за расчетный период с августа по сентябрь 2018 и предъявления ответчику требования об оплате стоимости возникшей разницы. Поскольку, установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемое (стоимость фактических потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой, то денежные средства согласно расчету истца, в виде неосновательного обогащения ответчика составили 686.113 руб. 98 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по 395 ГК РФ, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544, 1102 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правомерно установил факт неправильного расчета объема полезного отпуска, который, в свою очередь, влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые (стоимость фактических потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой, денежные средства, а поэтому иск был обоснованно удовлетворён в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно отметил, что подписанный ранее баланс электрической энергии и акты приема-передачи электрической энергии не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и получения АО "Мосэнергосбыт" денежных средств, при наличии иных доказательств, обосновывающих требования.

Более того, следует указать и о том, что настоящий спор не может быть разрешен в договорном порядке (указание на то в договоре отсутствует), а с учетом отсутствия договорных механизмов разрешения такого спора способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения был избран истцом верно.

Помимо этого, вопреки доводам ответчика, истцом была верно определена дата начала начисления процентов по 395 ГК РФ, при этом в данном случае оснований для применения моратория в начислении указанных процентов не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив расчёты истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-16985/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина